פרסמה פוסט משמיץ בגלל סכסוך על לק ג׳ל – ותפצה

בעקבות סכסוך עסקי בין יבואנית לק ג׳ל לבין אישה שעוסקת במכירת לקים פרסמה היבואנית פוסט שלפיו היא גונבת מתיקי לקוחות. תביעת דיבה שהגישה נגדה הנפגעת התקבלה

השופט גלעד הס קיבל לאחרונה תביעת לשון הרע שהגישה אישה נגד יבואנית לק ג׳ל. בביתה של התובעת מתנהל עסק למכירת לקים שמנהלת בתה. בין הבת לבין היבואנית פרץ סכסוך עסקי. בעקבות זאת פרסמה היבואנית כי התובעת גונבת מתיקי לקוחות שבאות לרכוש לק ג׳ל. היבואנית לקחה אחריות והתנצלה אך השופט קבע שמדובר בהאשמות חמורות וזדוניות וחייב אותה לפצות ב-62,500 שקל.  

התובעת סיפרה כי בתה מפעילה עסק למכירת לק ג׳ל לציפורניים. העסק מתנהל מביתה של התובעת והיא מסייעת לה בפעילות העסק.

היא הוסיפה כי בין הנתבעת, ייבואנית של לק ג׳ל וספקית של העסק, לבין בתה, פרץ סכסוך עסקי.

בעקבות הסכסוך, במאי 2017 פרסמה הנתבעת פוסט בעמוד הפייסבוק שלה המונה 993 עוקבים.

בפוסט נכתב כי התובעת מתחזה לסוכנת ג׳לים ומזמינה בנות לביתה לרכוש את הלקים. ברגע שהלקוחות עסוקות בבחירת הלקים התובעת גונבת להן פנקסי צקים וכרטיסי אשראי מהתיק ומעבירה אותם הלאה. הנתבעת כתבה בפוסט כי ״לפחות 7 בנות היא הצליחה לרמות ולגנות, ואני אחת מהן״ וכי המשטרה החלה לחקור את העניין. 

התובעת עתרה לחייב את הנתבעת בפיצוי מכוח חוק איסור לשון הרע. 

הנתבעת טענה בתחילה להגנת ״אמת דיברתי״ אך לאחר שבית המשפט שיקף לה כי אין בסיס לטענות היא הסכימה לוותר על הגנתה ולהתנצל בפני התובעת. 

בנסיבות אלה נקבע כי הנתבעת ביצעה כלפי התובעת עוולה של לשון הרע והדיון התמקד בגובה הפיצוי. 

מילים חמורות

השופט גלעד הס מבית משפט השלום בהרצליה ציין כי המילים שפרסמה הנתבעת הן חמורות, קשות מאוד, המייחסות לתובעת עבירות פליליות כלפי לקוחותיה שלה.

מדובר בשילוב של פגיעה במוניטין האישי והפרטי של התובעת ופגיעה במקור פרנסת משפחתה.

״ניתן להניח כי קורא סביר של מילים חמורות אלו ישקול להדיר את רגליו מבית התובעת ומהעסק של התובעת ובתה״, כתב.

באשר לזירת הפרסום הבהיר השופט כי רמת האמינות שמוענקת לפרסום בפייסבוק אינה גבוהה. עם זאת, מדובר בפרסום שנולד על רקע סכסוך עסקי בפלטפורמה המשמשת כאמצעי שיווק משמעותי לעסק של התובעת ובתה כך שהפגיעה בשמה הטוב משמעותית.

השופטת הוסיף כי הפוסט גם זכה לתפוצה רחבה יחסית של מעל 1,000 עוקבות. לאור זאת קבע השופט כי הפרסום גרם פגיעה של ממש לתובעת, כולל סבל ועוגמת נפש. 

כמו כן, ביסוד הפרסום עומדת ״התנהגות זדונית״ וכוונה של ממש לפגוע. השופט כתב בהקשר זה כי מדובר בתיאור מפורט וקר רוח של מסכת עבריינית חסרת בסיס כשהמניע של הנתבעת הוא לנקום בתובעת.

לצד דברים אלה נתן השופט משקל לנכונותה של הנתבעת לחזור בה מדבריה ולהתנצל. 

בסופו של דבר ולאחר סקירת פסקי דין שנתנו במקרים דומים קבע השופט שעל הנתבעת לפצות את התובעת ב-45,000 שקל בתוספת שכ״ט עו״ד בסך 15,000 שקל והוצאות של 2,500 שקל. 

• ב״כ התובעת: עו"ד שרון ינקו
• ב״כ הנתבעת: עו"ד אורון שוורץ

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין