תבע לפנות את השוכרים: הפכו את הדירה ל"גן חיות"

בעל דירה תבע את השוכרים – וטרינרית ובן זוגה – בטענה שהדירה הפכה למרפאה וטרינרית. בפסק דין ציורי במיוחד השופט קבע כי הסכם השכירות לא הופר והשוכרים יישארו עד תום החוזה.

בית משפט השלום בתל-אביב דחה את תביעתו של בעל דירה לפינוי זוג שוכרים – וטרינרית ובן זוגה – מדירה שהשכיר להם בתל-אביב, וחייב אותו לשלם לנתבעים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 8,500 שקל. השופט גיא הימן שקבע כי השוכרים לא הפרו את הסכם השכירות בכך שהכניסו חיות לדירה, תיבל את פסק הדין בציטוטים מ"חוות החיות" לג'ורג' אורוול ועד לספר ישיעהו.  

בין הצדדים נחתם בתחילת אוגוסט 2017 הסכם שכירות לתקופה של שנה עם אופציה להארכה בשנה נוספת.

ההסכם היה סטנדרטי למדי, ובדומה להרבה הסכמי שכירות השוכרים התחייבו להשתמש בדירה למגורים בלבד ולא לשימוש מסחרי כלשהו.

בנוסף הם התחייבו לשמור על ניקיון ולהחזיר את הדירה בתום התקופה כפי שקיבלו אותה. כמו כן, הם התחייבו לשמור ולטפח את הגינה הגדולה שבחצר הבית. כל הפרה של סעיפים אלו הוגדרה כ"הפרה יסודית", המצדיקה את סילוקם מהנכס.

כשלושה חודשים חלפו, ובעל הדירה הגיש תביעה לפינוי השוכרים מהדירה בטענה שהפרו את סעיפי החוזה.

לגבי הדירה נטען שהיא הפכה ל"גן חיות". "רדפתי אחרי התרנגולת", התלונן התובע, ופירט: "כלב, חתול, אוגרים, ארנבת ותרנגולת מסתובב[ים] ברחבי הנכס".

בנוסף, התובע טען כי הנתבעים הציבו בריכה גדולה בגינה ובכך יצרו מצב שיהיה קשה לגדל בה דשא.

הנתבעים טענו מהצד השני, כי לא הפרו את ההסכם, וכי מקורה של התביעה בסכסוך שאינו קשור לדברים המפורטים בתביעה.

"שנה טובה לכל המשפחה (והחיות)"

בשפה ציורית ומשועשעת תיאר השופט הימן את טענות הצדדים, כולל טענות התובעים "נגד" התרנוגלת, החתולה ובעלי החיים הנוספים, ואף הציג בפסק הדין תמונה שצירפו הנתבעים לתצהיריהם, בה נראים בסלון הדירה כלב, חתולה, ארנב ותרנגולת, בסביבה נקייה למדי.

"כלום הרמוניה נשקפת מן התצלום הזה, בבחינת 'ְגָר זְאֵב עִם כֶּבֶשׂ וְנָמֵר עִם גְּדִי יִרְבָּץ וְעֵגֶל וּכְפִיר וּמְרִיא יַחְדָּו' (ישעיהו יא, 6); או שמא הפרה יסודית של הסכם-השכירות היא זו?", שאל השופט, ובהמשך דחה את טענות התובע וקבע כי "הסכם השכירות לא הופר – לא הפרה יסודית ולא הפרה כלל".

מבלי להיכנס לפרטי הפרטים, השופט פשוט לא מצא אף סעיף שאוסר באופן מפורש את הצורה שבה הנתבעים חיו – לא בבית ולא בחצר. בהקשר זה השופט הבהיר כי באופן כללי, שוכר רשאי להתגורר גם באי סדר או בלכלוך, כל עוד הוא לא גורם נזק לנכס או מטרד לשכנים, וכל עוד הוא אינו מפר חוק או סעיף כלשהו בחוזה.

לאחר מכן השופט דחה את הטענה כאילו הנתבעת הפכה את הדירה לעסק, שכן לא נמצאה אף ראייה לכך. "מה פשוט היה, אילו הופעלה במקום מרפאה וטרינרית, לתעד את הגעתם אל הבית של מטופלים (ושל חבריהם ההולכים על שתיים) למשל, תחת התחקות נמרצת אחר עקבותיה של חתולה אחת או ספירתם של כלובי-מכרסמים", כתב.

השופט אף קיבל את טענת הנתבעים שלפיה התובע ידע שיש בדירה בעלי חיים ולא רק שלא התלונן אלא נתן את ברכתו. להמחשת הטענה הם צירפו הודעת טקסט בה כתב להם "שתהיה שנה טובה לכל המשפחה (והחיות...)".

בהקשר זה השופט השתכנע כי "התנגדות גילתה עצמה רק בשלב מאוחר יותר. לפי הנסיבות דומה כי אין להטילה על שכמם של בעלי-החיים שבדירה".

• ב"כ התובע: עו"ד דיני מקרקעין רמי פרגן, עו"ד שי מורְלי
• ב"כ הנתבע: עו"ד אלון איזנברג

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.