"פרסומת של גזלן": גולש יפצה בעל עסק על לשון הרע בפייסבוק

הפוסט נכתב בתגובה לפרסומת של העסק. בית המשפט דחה את הטענה שמדובר בביקורת צרכנית לגיטמית וחייב את המפרסם בפיצויים והוצאות של כ-69 אלף שקלים

השופט אריאל ברגנר מבית משפט השלום בפתח תקווה פסק לאחרונה פיצויים והוצאות של כ-69 אלף שקלים לבעל עסק בשם "מדען נולד" עקב פוסט מכפיש שפרסם נגדו גולש בפייסבוק. בפוסט כונה בעל העסק גזלן, גנב ושקרן. טענתו של הכותב כי לא מדובר בלשון הרע אלא בביקורת צרכנית לגיטימית נדחתה. השופט קבע כי אי שביעות רצון מהמוצר שפרסם בעל העסק לא מצדיקה שימוש בכינויים שליליים ופליליים בסגנון הזה.  

הפרשה החלה בפוסט פרסומי של ערכות מדע לילדים מבית "מדען נולד" – עסק שפועל בתחומי ההעשרה המדעית. אחד הגולשים שיתף את הפוסט וכתב בתגובה "אזהרה! לא לקנות! זו דוגמא לפרסומת של גזלן וניצול לרעה". בהמשך הגיב הגולש לתגובות של גולשים אחרים וכתב דברים כמו "גניבת דעת", "גניבה וגועל נפש" ו"שקרים ומוסר כפול".

בתביעת לשון הרע שהגיש נגדו הבעלים של "מדען נולד" הוא טען כי הדברים שנכתבו משפילים ומבזים והם פגעו במוניטין של העסק ובשמו הטוב. עוד הוא הדגיש כי הנתבע הציג את הדברים כעובדה מוגמרת ולא התנצל על כך מעולם. לפיכך, הוא עתר לפיצוי המקסימלי האפשרי לפי חוק לשון הרע (כיום, כ-70,000 שקלים), וכן לחייב את הנתבע לפרסם הודעת התנצלות ולהפסיק עם פרסום מכפיש בפייסבוק או בכל פלטפורמה אחרת.

הנתבע טען לעומת זאת כי מדובר בתביעת השתקה לא לגיטימית. לדבריו, התובע הציג את עצמו כמי שמחנך ילדים ובני נוער תוך הטעייה וגזל של אזרחים, והוא בסך הכל כתב ביקורת לגיטימית על המוצרים שמכר. הוא ציין כי כמי שעסק בין היתר בהוראת מדעים הוא הרגיש חובה למתוח ביקורת על המחירים המופקעים שהתובע דורש על המוצרים שלו, גם בהיבט החינוכי וגם בהיבט הציבורי, והיה בכך עניין לציבור.  

אפילו לא בדק את המוצר

השופט אריאל ברגנר קבע כי לטעון שמוצר מסוים נמכר במחיר מופקע, יקר ולא סביר זו ביקורת לגיטמית. אבל לכנות אדם "גזלן, מנצל לרעה, גונב דעת, גונב, משקר ובעל מוסר כפול" זו כבר לשון הרע כיוון שמדובר בקביעת עובדות שליליות ביותר עליו באופן אישי.

השופט קבע כי לנתבע אין הגנה מפני התביעה כיוון שלא הוכיח שדיבר אמת. הוא לא הביא ראיות שתומכות בכך שהתובע גזלן, גנב או שקרן וגם אם גבה עבור מוצריו מחיר מופקע זה עדיין לא אומר שהטעה את הצרכנים. "מחיר מופקע הוא מחיר יקר מאוד למוצר אך אין בכך הטעיה", כתב. בתוך כך הוא  הדגיש כי הנתבע אפילו לא רכש את המוצר ולא בדק אותו בעצמו.

בהתחשב בכך שהנתבע לא התנצל, לא התחרט על הפרסום ואף השתלח בתובע בכתב ההגנה ובחקירתו, השופט החליט לחייב אותו בפיצויים של 60,000 שקלים בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין של 9,360 שקלים.

• לא צוינו בפסק הדין שמות עורכי דין 

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין