מפעל "אלפא סמארט-בקרת אנרגיה 2007" התכחש לתאונה הקשה, ולחלופין טען שהפועל אשם. אולם השופטת קבעה כי המפעל התרשל, וציינה כי "לא הוכח כי ניתנו הוראות בטיחות, הוראות הפעלה או הנחיות כלשהן לעובדים".
בימ"ש השלום בחיפה קיבל את תבעיתו של פועל ייצור במפעל "אלפא סמארט-בקרת אנרגיה 2007". התובע הגיש את תביעתו לאחר שנפצע בתאונה שממנה הוא סובל עד היום. השופטת מירב קלמפנר-נבון חייבה את הנתבעות (המפעל וחברת ביטוח חקלאי) לשלם לתובע פיצוי בסך 349,000 שקל.
המקרה אירע ב-2008, כאשר התובע ביצע בדיקת בקרה של תקינות כרטיס אלקטרוני של מזגן מסוים. לצורך כך צריך היה לחבר כל כרטיס לחשמל ולבדוק את תקינות הנורות. במהלך אחת הבדיקות הוא התחשמל, ורק כעבור מספר שניות של התחשמלות עזה, הוא נפל ארצה לאחר שהצליח לשחרר את ידיו, שהיו מגואלות בדם בשל פיני מתכות שחדרו לידיו.
בבית חולים "העמק" אוחבנו אצל התובע כוויות בדרגה 3 במספר מקומות בידיים. מאוחר יותר התפרצה אצלו מחלת פסוריאזיס. בשנים שלאחר מכן הוא עבר סדרה ארוכה של טיפולים ואשפוזים מרובים, אך ללא הועיל.
התובע סיפר כי מאז התאונה הוא סובל ממתח נפשי, הפרעות בשינה ודיכאון עמוק. הוא אף סיפר כי מאז התאונה הוא אינו עובד, ונאלץ להתגורר בבית הוריו.
בהיבט המשפטי, התובע טען כי הנתבעת לא סיפקה סביבת עבודה בטוחה, ואף לא אמצעי מיגון. הוא אף טען כי בדיקת הכרטיסים בוצעה מבלי שקיבל הוראות בטיחות או הנחיות טכניות כלשהן.
מנגד, הנתבעות הכחישו את עצם האירוע. לטענתן, הן לא התרשלו ולא הפרו אף חובה כלפי התובע. לחלופין, נטען כי התאונה נגרמה עקב רשלנות התובע עצמו, בכך ששכח לנתק את זרם החשמל, ולא נהג בהתאם להנחיות שקיבל, ואף לא נהג כפי שאדם סביר ונבון היה נוהג בנסיבות המקרה.
לא זכרו את המקרה
"גרסת התובע הייתה עקבית ולא נסתרה ומשכך אני מקבלת את גרסתו לעניין אופן התרחשות התאונה", כתבה השופטת קלמפנר-נבון. חיזוק לקביעה זו השופטת מצאה בדו"ח התאונה של המפעל, וכן בטופס חדר המיון וביטוח לאומי.
בנוסף, השופטת הצביעה על עדותה של חברה לעבודה, שסיפרה כי ביום האירוע ישבה בעמדה שלה ולפתע שמעה רעש של פיצוץ קטן וראתה את התובע נופל על הרצפה.
במישור המשפטי, השופטת קבעה כי הנתבעת הפרה את חובתה כלפי התובע, וציינה בין היתר כי "לא הוכח כי ניתנו הוראות בטיחות, הוראות הפעלה או הנחיות כלשהן לעובדים. אף לא הוכח כי היה לוח חשמל או כי הותקן מנגנון בטיחות כלשהוא אשר ימנע את התחשמלות העובדים במקרה של תקלה".
בנוסף, השופטת הבהירה כי העדים מטעם הנתבעות לא הועילו, היות שהם לא זכרו את המקרה, אף שבטופס הדיווח על התאונה הם צוינו כעדים לאירוע.
בתוך כך השופטת החליטה להטיל על התובע 10% מן האחריות לתאונה, בנימוק שהיה עליו להיות עירני יותר ביחס למתרחש, בייחוד כשמדובר בעבודה עם חשמל.
בהמשך פסק דינה, השופטת קיבלה את הערכת מומחים מטעם בית המשפט שלפיה התובע סובל מ-19% אחוזי נכות.
בסופו של חישוב ארוך, השופטת העריכה את נזקי התובע בכ-761,000 שקל. לאחר ניכוי תגמולי המוסד לביטוח לאומי בסך כ-412,000 שקל, השופטת חייבה את הנתבעות לשלם לתובע פיצויים של 349,000 שקל, בתוספת שכ"ט עו"ד בשיעור של 15% מהפיצוי. הפיצויים נפסקו בעיקר עבור הפסדי השכרות וכאב וסבל.
- ב"כ התובע: עו"ד נזיקין פילובסקי
- ב"כ הנתבעות: עו"ד הוד, סוקול ואח'
עו"ד גיל עמיר
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין