החברה טענה כי בעל הרכב אשם בתאונה כיוון שעלה על הנתיב הייעודי כדי לעקוף פקק, אך בית המשפט לא קיבל זאת לנוכח מסמך עליו חתם נהג המטרונית.
בית משפט השלום בחיפה חייב לאחרונה את "דן בצפון הפעלת תחבורה" לשלם לבעליה של פורשה "פאנמרה" פיצויים של כ-65 אלף שקלים על הנזקים שנגרמו לרכב לפני כ-3 שנים עקב התנגשות עם מטרונית בעיר. השופט אפרים צ'יזיק דחה את טענת החברה כי האשמה מוטלת על בעל הרכב מאחר שעלה על הנתיב הייעודי של המטרונית כדי לעקוף פקק, וזאת נוכח מסמך עליו הוחתם נהג המטרונית שבו הודה באחריותו וחוסר עקביות גרסתו לגבי התנהגותו לאחר התאונה.
בתביעה שהוגשה לפני כשנתיים טען בעל הפורשה כי נהג המטרונית נסע בפראות וסטה אל עבר נתיב הנסיעה של הרכבים הרגילים – וזה מה שגרם להתנגשות. הנהג אף הגיש לבית המשפט מסמך עליו חתום נהג המטרונית ובו הוא מודה באשמתו.
במישור הנזק נטען כי לפי הערכת שמאי עלות התיקונים עומדת על 45,355 שקלים ואליה יש להוסיף ירידת ערך, הוצאות ושכר טרחת שמאי, כך שבסך הכל הפיצוי המבוקש הועמד על 52,840 שקלים.
מהצד השני הציגה "דן בצפון" גרסה שונה לתאונה ולפיה התובע התרשל בנהיגה כשניסה לעלות על הנתיב הציבורי כדי לעקוף פקק. "דן" הכחישה שהנהג שלה חתם על המסמך שהציג התובע וטענה כי זויף. בנוסף היא ביקשה לזקוף לחובת התובע הסתרת ראיות כמו עדות של שני נוסעים שהיו עמו ברכב וצילומי המצלמה שהותקנה בו.
שאלה של סבירות
אך השופט אפרים צ'יזיק העדיף את גרסת התובע בכל זאת. נקבע כי שני הצדדים השמיטו ראיות ועדויות משמעותיות, שכן גם "דן" נמנעה מלחשוף נתונים מהותיים כמו רישומי הטכנוגרף של המטרונית, צילומי מצלמות האבטחה של המטרונית ושל העירייה וממצאי בדיקה פנימית שנערכה אצלה לגבי התאונה.
השופט הוסיף כי גרסאותיהם של התובע ושל הנהג נשענות בסופו של דבר על השערות לא מבוססות ובנסיבות אלה ההכרעה תתבסס על הגרסה הסבירה יותר.
בהקשר זה השופט כי בעוד שגרסת התובע הייתה עקבית לאורך כל הדרך, גרסתו של נהג המטרונית בנוגע למסמך עליו חתם התפתחה והשתנתה, כשבתחילה טען כי לא חתם על המסמך כלל ולאחר מכן טען שחתם על מסמך ריק. מעבר לזה, השופט קבע כי "דן" לא הביאה חוות דעת גרפולוגית להוכחת זיוף החתימה, כך שטענתה הקשה כלפי התובע לא הוכחה.
השופט אף דחה טענה נוספת שהועלתה לגבי המסמך, שלפיה הנהג אינו דובר עברית ולא הבין על מה חתם.
השופט הבהיר כי גם בהנחה שהנהג לא הבין מה כתוב היה עליו להיעזר באחד מנוסעי המטרונית שיתרגם ויסביר לו לפני שחתם. מכל מקום, השופט התקשה להאמין שהנהג לא ידע לקרוא את המסמך, שכן הבנה בסיסית של קריאה וכתיבה בעברית היא אחד התנאים ההכרחיים לקבלת רישיון לנהיגה על רכב ציבורי.
לנוכח כל הממצאים האמורים השופט מצא שגרסת התובע סבירה יותר מזו שהועלתה על-ידי דן, וקיבל את תביעתו כולל את תחשיב הנזק שלא נסתר.
בסיכומו של דבר חויבה דן לשלם לתובע כ-65 אלף שקלים – סכום הכולל גם הפרשי הצמדה וריבית, הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.
עו"ד צביקה עוזרי
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין