ביקי נ' דן בצפון הפעלת תחבורה בע"מ

בפניי תובענה כספית ע"ס 52,840 ₪ מיום 14.9.2017.

כאמור בתקנה 214 טז (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984, בכל הנוגע להליך בסדר דין מהיר, "פסק הדין יהיה מנומק באופן תמציתי, זולת אם סבר בית המשפט כי יש צורך בהנמקה מפורטת משום שיש בפסק הדין חידוש או חשיבות מיוחדת לציבור או מטעמים מיוחדים שיירשמו"; מקום שהמחלוקת בין הצדדים הינה עובדתית בלבד, לא מצאתי שיש בהליך זה משום חידוש או חשיבות מיוחדת לציבור, באופן המצדיק לחרוג מהנמקה תמציתית.

רקע עובדתי :

התובע הינו הבעלים של רכב מדגם "פאנמרה" (שנת ייצור 2011) שמספרו 1710078 ואשר שוויו המוערך נכון לתחילת שנת 2017 עמד ע"ס של 322,600 ₪. הנתבעת הינה חברה המתפעלת מספר קווי אוטובוס ציבוריים מסוג "מטרונית" (אוטובוסים מפרקיים רבי קיבולת) בין העיר חיפה לאזור הקריות.

בתאריך 30.10.2016 בסביבות השעה 17:25 אירעה בסמוך לאזור המפגש שבין סמטת לוחמי הגטאות רחוב לבין רחוב המגינים 104 בחיפה התנגשות בין רכבו של התובע לבין מטרונית שמספרה 91-988-01 בה נהג עובד הנתבע ששמו סרגיי שילין.

לאחר ההתנגשות הוחתם נהג האוטובוס על ידי התובע על גבי מסמך שזו לשונו :

"אני סרגיי שילין בעל אוטובוס מס' 9198801 מודה באשמה

פגעתי ברכב פורשה 1710078 בתאריך 30/10/16 בשעה 17:25 בשדרות המגינים 104.

_______ חתימה נהג אוטובוס

_______ חתימה אמיר"

בתאריך 5.1.2017 ניתנה לתובע חוות דעת מטעמו של שמאי הרכב, מר אבי חזן, אשר בדק את הרכב למחרת יום התרחשות התאונה, ואשר העריך בחוות דעתו את סך הנזקים אשר נגרמו לרכבו של התובע מסתכמים בסכום של 45,355 ₪ וכי שיעור ירידת ערך הרכב מוערכת בסכום של 3140 ₪.

התובע טוען כי התאונה אירעה כתוצאה מנהיגתו הרשלנית והפרועה של נהג המטרונית לאחר שזה סטה מנתיב הנסיעה הייעודי של קווי המטרונית אל עבר נתיב הנסיעה הרגיל שבו נוסעים כלל הרכבים, וכי סך הנזקים אשר נגרמו לרכבו מסתכמים בסכום של 52,840 ₪ כדלקמן :

נזקים ישירים – 45,355 ₪ ; ירידת ערך – 3140 ₪ ; שכ"ט שמאי – 2500 ₪ ; הפרשי הצמדה וריבית – 345 ₪ ; הוצאות נלוות – 1500 ₪.

מנגד, טוענת הנתבעת כי הפגיעה בצידה הימני-אחורי של המטרונית אירעה כתוצאה מנהיגתו הרשלנית של התובע אשר התפרץ בכוונת מכוון אל עבר נתיב הנסיעה הייעודי של רכבי המטרונית מתוך כוונה לעשות שימוש בנתיב תנועה ציבורי זה על מנת לעקוף "פקק תנועה" אשר נוצר בנתיב הנסיעה הרגיל.

עוד ובנוסף טוענת הנתבעת כי המסמך המצורף לכתב התביעה אינו מוכר לנהג המטרונית, שאינו יודע קרוא וכתוב בעברית, וכי החתימה המופיעה על גבי המסמך אותו צירף התובע לכתב התביעה אינה חתימתו, כי אם חתימה של אדם אחר וכי סך נזקיו של התובע נמוכים בהרבה מכפי הנטען בכתב התביעה.

הנתבעת אף זימנה כעד הגנה מטעמה את אחד מנוסעי המטרונית בשם סלומון וונדהי, שהינו שוטר במשטרת ישראל. מעדותו של העד עולה כי הוא שמע רעש עוצמתי של חבטה שבעקבותיו המטרונית עצרה את נסיעתה וכי לאחר עצירת המטרונית הוא ירד ממנה והבחין בכך שהמטרונית עמדה בנתיב הנסיעה הייעודי שלה בעוד שרכבו של התובע עמד בכיוון נתיב הנסיעה הייעודי של המטרוניות.

בנוסף לכך, טען העד שקיימת היכרות מסוימת בינו לבין נהג המטרונית, כי לא ערך דו"ח פעולה בנוגע לנסיבות התרחשות התאונה, כי אינו מודע למסמך כלשהו שעליו חתמו הצדדים וכי כל שעשה היה להנחות את שני הנהגים להחליף ביניהם את פרטיהם האישיים.