פתח תקווה: נדחתה דיירת שביקשה להקפיא פינוי-בינוי רחב היקף

הדיירת עתרה לצו מניעה נגד מיזם להקמת 180 יחידות דיור ברחוב יצחק שדה, בטענה לפגיעה בשוויון. המחוזי: "לא ברור על איזה בסיס משפטי"

בית המשפט המחוזי בלוד דחה לאחרונה בקשת דיירת להקפאת פינוי-בינוי באזור מגוריה עד להגשת חוות דעת שמאית אשר תפריך, או תאמת, את טענתה לפגיעה בשוויון התמורות. השופט צבי פורר תהה מהו הבסיס המשפטי שעליו מוגשת העתירה, והוסיף כי לא צורפו אליה כלל בעלי הדין הרלוונטיים. הדיירת חויבה ב-3,000 שקל הוצאות.

המבקשת ו-30 המשיבים הם בעלי דירות במתחם פינוי-בינוי ברחוב יצחק שדה שבפתח תקווה, הכולל 180 יחידות דיור. נגד המבקשת, כאחת מבעלי הדירות הבודדים שעדיין מסרבים לחתום על הסכם ההתחדשות העירונית, הוגשה תביעה לצורך אישור המיזם בלעדיה. בתגובה פנתה הדיירת בבקשתה לצו מניעה.

היא סיפרה כי מסרבת לחתום מכיוון ש"חלוקת הזכויות בפרויקט אינה שוויונית". פגם נוסף שציינה: דיירים שהשתלטו על חללים משותפים צפויים, במסגרת המיזם, לקבל זכויות הלוקחות בחשבון את שטח הפלישה. בקשתה הייתה להקפיא כל "הליך, מגע, כינוס, פגישה, הצבעה, בחירה או הקצאה" בקשר לפרויקט, וזאת עד להגשת חוות דעת שמאית אשר תפריך או תאמת את טענותיה לפגיעה בשוויון.

מנגד טענו המשיבים שמדובר בפרויקט "מיטיב ואיכותי" הצפוי להביא שיפור משמעותי לאזור ולדיירים, וכי אין כל הצדקה להיעתר לבקשה לצו מניעה. נטען שקבלתה תוביל לעיכוב מיזם התחדשות עירונית "אשר רוב מוחלט של בעלי הדירות בו חתמו על ההסכם ומעניינים לקדמו", ואין להשלים עם תוצאה שכזו.

ניתן לפיצוי בכסף

השופט פירר דחה את בקשת הדיירת אף ללא צורך בקיום דיון. "המבקשת עותרת לאסור על התובעים לקדם את ההסכם שנחתם בינם לבין היזם, הסכם שהיא לא צד לו ולא חתמה עליו. לא הובהר מה הבסיס המשפטי לעתירה זו", נימק בראשית דבריו.

כשל נוסף בבקשה, לדברי השופט, הינו שלא צורפו אליה כלל בעלי הדין הרלוונטיים, אלא כאמור רק שלושים בעלי דירות. הובהר שמדובר בפרויקט "המכיל עשרות רבות של בעלי דירות ואף למעלה מכך", כאשר קבלת הבקשה לצו מניעה משמעה עצירתו המוחלטת של המיזם, תוך פגיעה בכל אותם דיירים שאינם צד להליך, כמו גם ביזם עמו התקשרו.

השופט אף תהה מהו הנזק הפוטנציאלי העלול להיגרם לדיירת לו תידחה בקשתה, באופן המצדיק כביכול את קבלתה; שכן אם הפרויקט ייגנז, הרי שברמת התוצאה היא תקבל מה שרצתה, בעוד שאם הוא כן ייצא לדרך – היא תקבל דירה חדשה וגדולה יותר עם מרפסת, חניה ומחסן, כאשר על הפלייתה האפשרית בשוויון התמורות, אם וכאשר תתברר ותתאמת, ניתן יהיה לפצותה בכסף.

בשולי הדברים העיר השופט כי מתן צו מניעה לנתבע הינו חריג שבחריגים, כשעל הרקע הזה - הבהיר כי אם הדיירת מתעקשת שנגרם לה נזק כתוצאה מהתנהלות שכניה או היזם, הרי שתמיד פתוחה בפניה דרך המלך להגשת תביעה נגדם, ובתוך כך לעתור לסעד זמני להבטחת זכויותיה.

הבקשה נדחתה והדיירת חויבה ב-3,000 שקל הוצאות.

• ב"כ המבקשת: עו"ד עפרה יוסף
• ב"כ המשיבים: לא צוין

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.