מחלוקת משפטית בין רשת המרכולים ובין החברה הקבלנית שסיפקה לה עובדים הוכרעה באחרונה. בימ"ש קבע כי החברה הקבלנית תישא בעיקר האחריות אך את הפיצוי תשלם חברת הביטוח של "רמי לוי".
בפס"ד שניתן באחרונה, בימ"ש השלום בירושלים קבע כי עיקר האחריות לפיצוי עובד שנפל ונפגע באחד מסניפי רמי לוי היא של החברה הקבלנית שסיפקה את העובד. עם זאת "רמי לוי" לא יצאה בלא כלום. ביהמ"ש קבע שהיא אחראית ל-30% מהנזק כיוון שלא פיקחה על העבודות בתחומה.
לפי התביעה שהוגשה ב-2012, העובד (26) הועסק על ידי "מגה שירותי אחזקה ויזום" כסדרן מדפים באחד מסניפי רמי לוי. באחד הימים באוקטובר 2009, הוא נפל ונפגע בידו בעת שסידר משקאות, לטענתו, לאחר שקיבל הוראה מהאחראי לטפס על המדפים מבלי להיעזר בסולם.
העובד תבע את החברה הקבלנית כמי שהייתה מעסיקתו הישירה ושילמה לו משכורת, וטען כי לא הודרך כראוי וכי החברה לא שמרה על הבטיחות בעבודה.
אך החברה הכחישה את אחריותה והגישה הודעת צד שלישי כנגד "רמי לוי" בטענה שהיא זו שהעסיקה את העובד בפועל וקבעה את נהלי העבודה במרכול, בעוד שהיא עצמה בסכ"ה סיפקה את כוח האדם והייתה המעסיקה "הפורמלית" בלבד.
כן היא טענה שהאחראי שנתן את ההנחיה לטפס על המדפים הועסק על ידי רמי לוי ולא על ידה.
בנוסף מגה שירותים הגישה הודעת צד שלישי גם כנגד חברת הביטוח "הראל" בטענה שהפוליסה שהראל הפיקה לרמי לוי מכסה גם אותה כמי שפעלה מטעמה.
"רמי לוי" טענה לעומת זאת כי מגה שירותים אינה חברת כוח אדם כפי שהיא מציגה עצמה אלא קבלן עצמאי שהעסיק עובדים בתוך המרכול שלה, והיא זו שניהלה את העובד ופיקחה על עבודתו.
"הראל" טענה בתגובה כי הפוליסה אינה מכסה פעילות של עובדי קבלן אצל המבוטחת ("רמי לוי") ולפיכך "מגה שירותים" אינה זכאית לכיסוי ביטוחי.
לשבחה של מגה שירותים ייאמר, כי על אף טענותיה היא השכילה שלא לנהל את המאבק על גבו של העובד ותוך כדי ניהול ההליך חתמה עמו על הסכם פשרה לפיו תפצה אותו ב- 100,000 שקלים, ואילו שאלת האחריות תמשיך להתברר בין יתר הנתבעות בהליך.
ואכן, בתום בחינת הראיות השופטת מרים אילני הכריעה בשאלת האחריות באופן שהטיל את עיקר האחריות לפיצוי על כתפי הקבלנית, אך במקביל קיבלה את טענותיה נגד "הראל" –שחויבה להעניק כיסוי ביטוחי לאירוע.
מעסיקה בכוח ובפועל
השופטת אילני הגיעה למסקנה ש"מגה שירותים" הייתה המעסיקה של העובד, לא רק "מהבחינה הפורמלית" אלא גם "הלכה למעשה", ועל כן ייחסה לה 70% מהאחריות (70,000 שקל מסכום הפיצוי).
השופטת הסיקה זאת בראש ובראשונה מההסכם שנחתם בינה לבין רמי לוי, ממנו עלה בבירור כי הכוונה הייתה שמגה שירותים לא רק תספק עובדים אלא ממש תנהל את המחלקות.
עם זאת, השופטת קבעה כי מגה שירותים אינה האחראית הבלעדית וכי רמי לוי נושאת באחריות בשיעור 30% (30,000 שקל), כיוון ש"לא פיקחה כראוי" על הפעילות בתחומה.
בנוגע לכיסוי הביטוחי – השופטת העדיפה להעניק לפוליסה פרשנות "המטיבה עם המבוטחת" וקבעה כאמור כי המקרה מכוסה בפוליסה, אך בשל כפל ביטוח עם "הפניקס" (שלא נתבעה בהליך) הראל חויבה ב- 56,000 שקל בלבד מסכום הפיצוי שהושת על מגה שירותים.
בסיכומו של דבר הראל חויבה להשיב למגה שירותים 86,000 שקל מסכום הפיצוי הכולל בתוכו גם את 30,000 השקלים בהם חויבה רמי לוי.
- ב"כ התובע: עו"ד עומר קראעין
- ב"כ הנתבעת: עו"ד שחר נוביק
- ב"כ צדדי ג': עו"ד רועי שמחי
עו"ד ז'קלין דייני
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין