מאת: עו"ד מיכל אדלר
לפסק הדין בעניין תשובה נ' אוסי
עובד שצילם את קטלוג סידורי הפרחים של החנות בה עבד, פתח עסק מתחרה והציג את אותו קטלוג ללקוחותיו בחנות החדשה. המעסיקה לשעבר תבעה את העובד להפרת זכויות יוצרים וזכתה. העובד ישלם לה 35 אלף שקלים.
בעלת חנות פרחים בנתניה, העסיקה במשך כ-15 שנה עובד, שצילם סידורי פרחים עבור הקטלוג הממוחשב של החנות.
עם סיום עבודתו, פתח בעובד חנות פרחים עצמאית בסמוך לחנותה של מעסיקתו לשעבר. כשנה וחצי לאחר מכן, סיפרו לה שני לקוחות שביקרו בחנות, כי העובד לשעבר הציג בפניהם צילומי זרים, שצולמו ליד החנות שלה.
בעקבות זאת שכרה המעסיקה את שירותיו של חוקר, שביקר בחנות של העובד לשעבר, והציג עצמו כלקוח המבקש לקשט רכב לחתונת אחותו. העובד הציג לחוקר כ- 200 צילומים של קישוטי רכב לחתונה, שצולמו על ידי החוקר במצלמה נסתרת. התברר, כי מדובר בצילומים שבקטלוג של המעסיקה.
בתביעה שהגישה כנגד העובד לבית המשפט המחוזי בלוד, עתרה המעסיקה לשעבר להורות לו שלא להשתמש בצילומים ולמחוק את התמונות מהארכיון שלו. כן תבעה פיצוי כספי בגובה 700 אלף שקל.
לטענת התובעת, התמונות הן צילומי עבודות שהוזמנו על ידי לקוחותיה, וצולמו במסגרת העבודה כאשר העובד היה מועסק אצלה. לפיכך, זכות היוצרים בצילומים שייכת לה.
לדבריה, העובד התעשר שלא כדין בכך שלקח חומר קנייני של אחר ועשה בו שימוש, תוך שהוא "שודד" 20 שנות פעילות בתחום הפרחים לצורך קידום עסק מתחרה.
העובד טען, מצידו, כי הצילומים אינם יצירה, וכי צילם מלאכה שהוא עצמו ביצע וזכותו להציגה לאחרים. לדבריו, כיוון שביקש לסיים את העניין ללא ריב, חדל מהשימוש בצילומים, ולא העלה על דעתו לתבוע את התובעת על השימוש בתמונות שהוא עצמו צילם ושהזכויות בהן שייכות לו.
בכל מקרה, הוסיף, כי פעל בתום לב שכן לא היה לו יסוד סביר לחשוד שקיימת זכות יוצרים ביצירה, וכי לא נגרמה כל פגיעה במוניטין של התובעת.
קישוטי מכוניות - יצירה לכל דבר
לדברי השופט יחזקאל קינר, הדבר החשוב הוא שהתמונות צולמו בידיעת התובעת, במהלך העבודה ולצרכי העבודה, ושעה שהנתבע הועסק על ידה.
אין מחלוקת, קבע השופט, כי הנתבע עשה בחנותו שימוש באותו קטלוג שנמצא בחנות התובעת. "בהכנת קישוטי המכוניות יש מן המקוריות והיצירתיות", כתב השופט, "אך גם יצירת הצילום זכאית להגנה". זאת, כיוון שהושקעה מחשבה באופן בו יבוצע הצילום, בזווית הצילום, בדגשים שמבקשים לתת בכל צילום וכיו"ב.
על כן, נקבע כי הצילומים מהווים יצירה, הזכאית להגנה מפני העתקה, והזכויות בהם שייכות לתובעת.
עוד קבע השופט, כי הנתבע התעשר על חשבון התובעת, שכן לא נאלץ להשקיע זמן ומשאבים בהכנת קטלוג חדש. עם זאת, נפסק כי התובעת לא הוכיחה מהי הפגיעה במוניטין שנגרמה לה, אם בכלל.
בעקבות זאת נפסק, כי הקטלוג, המאגד כ-200 צילומים יחשב כהפרה אחת, ולא כמניין התמונות הכלולות בו, וכי השימוש שעשה הנתבע בקטלוג ללא אישור, יזכה אותה בפיצוי של 35 אלף שקלים וכן בשכ"ט עו"ד של 10,000 שקל.
"מעט מן המקוריות"
קיים שוני מהותי בין הצילום לאמנויות הקלאסיות האחרות, כגון ציור, פיסול וספרות. הדבר נכון שבעתיים בתקופה בה כל סלולארי מצויד במצלמה יחסית מתקדמת והיצירה הופכת לסוג של "אמנות בלחיצת כפתור", הדורשת מטבע הדברים הרבה פחות מאמץ וזמן.
נקודת המוצא היא, כי צילומים מקוריים הינם צילומים שנחשבים ליצירה אמנותית, ומכאן שאין לעשות בהם שימוש בלא היתר מבעל הזכות. בתי המשפט הכירו גם בצילום שאינו עומד בסטנדרטים אמנותיים, כצילום שחוסה תחת הגנת זכות יוצרים, ובלבד שיש בו "מעט מן המקוריות".
במקרה זה, יש להניח כי העובדה שהצילום נעשה על ידי הנתבע בפרק הזמן בו היה מועסק אצל התובעת, הוא זה שהכריע את הכף לטובתה, יותר מאשר העובדה כי הצילומים נקבעו ככאלו החוסים תחת הגנת זכות היוצרים.
לפסק הדין בעניין תשובה נ' אוסי
* הכותבת הינה עורכת דין העוסקת בתחום הקניין הרוחני
** המידע המוצג במאמר הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
למדור: קניין רוחני
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.