תשובה נ' אוסי

תביעה להפרת זכות יוצרים בצילומים של קישוטי מכוניות חתן וכלה, סידורי פרחים וזרי כלה שצולמו על ידי הנתבע בהיותו עובד של התובעת, בחנות הפרחים שלה. לאחר סיום עבודתו של הנתבע אצל התובעת, הוצגו צילומים אלה על ידו לקונים פוטנציאליים בחנות הפרחים שפתח.

רקע

1.         הנתבע (להלן: "אורן") עבד בחנות הפרחים של התובעת (להלן: "מזי") ברחוב הרצל בנתניה מאז שנת 1995/1996.

            בחודש דצמבר 2010 הסתיימה עבודתו של אורן אצל מזי, והוא פתח חנות פרחים משלו בשד' בנימין בנתניה, מאות מטרים מחנותה של מזי.

2.         בתקופת עבודתו של אורן אצל מזי, צילם הוא תמונות רבות של סידורי פרחים, זרי כלה, ומכוניות חתן-כלה מקושטות, ואלה הועברו למחשב בחנותה של מזי שם תויקו באופן שנוצר קטלוג המאפשר לקונים לעיין באותם צילומים.

3.         מזי טענה כי דבר קיומם של הצילומים בחנותו של הנתבע נודע לה בחודש מרץ 2011 משני לקוחות שביקרו בחנותו של אורן, והבחינו כי הצילומים צולמו ליד חנותה.

            לאחר מכן שכרה מזי שירותיו של חוקר שביקר ב-21.3.11 בחנותו של אורן, והציג עצמו כלקוח אשר מבקש לקשט רכב לחתונת אחותו. אורן הציג לחוקר, במחשב, כ- 200 צילומים של קישוטי רכב לחתונה, כאשר לאחר עיון בחומר שצולם על ידי החוקר במצלמה נסתרת, הוברר כי מדובר באותם צילומים הקיימים בקטלוג בחנותה של מזי.

4.         לאחר מכן הוגשה תביעה זו בה נתבקשו צווי מניעה ועשה המונעים שימוש בקניין הרוחני בצילומים ללא הרשאת התובעת, וכן למחיקת התמונות מארכיון הנתבע. כן נתבע פיצוי כספי בגובה 700,000 ש"ח.

5.         ברקע הדברים יצוין כי בין הצדדים מתנהלת תביעה נוספת בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב (תיק סע 47684-06-11), אשר הוגשה על ידי אורן נגד מזי ובעלה יעקב (להלן: "יעקב"), לאחר סיום עבודתו אצלה.

טענות הצדדים

טענות התובעת

6.         הצילומים הם צילומי עבודות שהוזמנו על ידי לקוחות של מזי, ששילמו עבור העבודה למזי, וצולמו במסגרת העבודה ובשעות העבודה, וכאשר אורן היה עובד של מזי. לפיכך, מדובר בצילומים נשוא זכות יוצרים שבעליה היא מזי.

7.         דרישת המקוריות מתקיימת בצילומים ובנשוא הצילומים.

8.         יש לדחות את טענת אורן כאילו יצר את הצילומים עבור עצמו במסגרת עבודתו. הצילומים נוצרו תוך כדי העבודה ולמטרות העבודה.

9.         אורן מכיר בכך שהבעלות בצילומים היא של מזי. עובדה כי אינו מציג עוד את הצילומים בחנותו, וגם לא תבע את מזי בשל הצגת צילומים אלה.

10.        אורן עשה עושר ולא במשפט בכך שלקח חומר קנייני של אחר ועשה בו שימוש בחינם, תוך שהוא "שודד" 20 שנות פעילות בתחום הפרחים לצורך קידום עסק מתחרה.

11.        אורן אינו אמין, נקט בלשון גוזמא, ונמנע מלהביא עדים וראיות שהיו בהישג ידו.

טענות אורן

12.        הצילומים אינם מהווים יצירה. בוצע צילום של מלאכה וזכותו של כל אדם להציג לאחרים צילומי מלאכה שביצע.