ביטוח לאומי סירב להכיר בפגיעה אך תביעה שהגיש העובד התקבלה לאחר שמומחה רפואי קבע שהחשיפה הארוכה לרעש גרמה לליקויים
השופטת שרון שביט כפתורי מבית הדין לעבודה בתל אביב קיבלה לאחרונה תביעה שהגיש אדם שעובד בבית דפוס וסובל מירידה בשמיעה וטנטון. ביטוח לאומי טען שאין קשר סיבתי בין תנאי העבודה לבין הליקוי, אך חוות דעת של מומחה רפואי, שקבע שיש קשר בין הרעש בסביבת העבודה לבין הפגיעה בשמיעה, שכנעה את השופטת.
התובע, יליד 1957, עובד כשכיר בבית דפוס משנת 2001 ועד היום.
ב-2019 הוא פנה לביטוח לאומי והגיש תביעה לתשלום דמי פגיעה בגין ירידה בשמיעה וטנטון שנגרמו לו לטענתו בגין החשיפה לרעש במקום עבודתו.
ביטוח לאומי דחה את התביעה וקבע כי הירידה בשמיעה אינה כתוצאה מחשיפה לרעש מזיק במקום העבודה. בנסיבות אלה הוגשה התביעה.
בתיק מונה מומחה לבחינת הקשר הסיבתי בין ליקויי השמיעה של התובע לבין חשיפתו לרעש.
המומחה כתב בחוות הדעת כי חשיפה ממושכת לרעש מעל 85 דציבל נחשבת כמזיקה ועשויה לפגוע בשמיעה. הוא ציין שבדרך כלל נזקי החשיפה לרעש רציף יופיעו כעשור שנים מתחילת החשיפה, תלוי בגורמים נוספים אשר עשויים לזרז או לעכב את התהליך כמו עוצמת הרעש, משך החשיפה ומקום החשיפה (מקום פתוח או סגור).
המומחה כתב שחשיפה לרעש משתנה במהלך יום עבודה רציף לאורך עשרות שנים בסבירות גבוהה תפגע באוזן הפנימית במכניזם של מיקרוטראומה, ועשויה בהחלט לגרום לנזק שמיעתי ולטינטון.
המומחה סיכם שהתובע נחשף לרעש מזיק במהלך עשות שנות עבודתו בבית דפוס וליקוי השמיעה והטנטון נגרמו לו בשל חשיפה זו.
התובע טען כי יש להכיר בירידה בשמיעה ובטנטון כתאונת עבודה נוכח חוות דעתו של המומחה.
ביטוח לאומי טען מנגד כי יש לדחות את התביעה. המוסד יצא נגד מסקנות המומחה וכתב שעמדה בפניו בדיקת שמיעה אחת ויחידה שממנה עלתה אסימטריה בין האוזניים. לעניין הטנטון טען ביטוח לאומי כי המומחה הסתמך על תלונות סובייקטיביות בלבד.
אורים ותומים
השופטת שרון שביט כפתורי קיבלה את התביעה. היא ציינה שבהתאם להלכה הפסוקה חוות דעתו של המומחה הרפואי אשר מונה על ידי בית הדין היא בבחינת "אורים ותומים" בתחום הרפואי, ובית הדין יסמוך ידו עליה אלא אם קיימת הצדקה עובדתית או משפטית יוצאת דופן שלא לעשות כן.
במקרה זה, כתבה השופטת, אין הצדקה לסטות ממסקנות המומחה. בין היתר, המומחה ציין שליקוי שמיעה עצבי כפי שיש לתובע בסבירות גבוהה ילווה בטינטון טורדני. כמו כן הוא הבהיר שליקוי שמיעה בשל חשיפה לרעש הוא לרוב דו צדדי וסימטרי אך בהחלט עשוי להיות גם הבדל בליקוי השמיעה בין האוזניים.
ביטוח לאומי חויב בהוצאות בסך 3,000 שקל.
- ב״כ התובע: עו"ד ארז מלכה
- ב״כ הנתבע: עו״ד נועם בן שלום
עו"ד זהבה סלמון
עוסק/ת ב-
ביטוח לאומי
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין