פלוני נ׳ ביטוח לאומי

לפני תביעת התובע להכיר בירידה בשמיעה ובטנטון דו"צ, כפגיעה בעבודה כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה – 1995 (להלן – החוק ו/או חוק הביטוח הלאומי).

לאור הסכמת הצדדים למינוי מומחה רפואי בתיק, הורה בית הדין ביום 5.6.21 על מינויו של ד"ר אנגלנדר משה כמומחה- יועץ רפואי מטעם בית הדין (להלן – המומחה), בתחום א.א.ג.

להלן העובדות המוסכמות שהועברו למומחה:

• התובע יליד 1957, עובד שכיר בבית דפוס בחשיפה לרעש מזיק משנת 2001 ועד היום.

• ביום 22.12.2019 הגיש התובע תביעה לתשלום דמי פגיעה והודעה על פגיעה בעבודה בגין ירידה בשמיעה וטנטון שנגרמו לו לטענתו בגין חשיפה לרעש במקום עבודתו.

• הנתבע דחה את התביעה בטענה כי הירידה בשמיעה, ככל שישנה, אינה כתוצאה מחשיפה לרעש מזיק במקום העבודה.

• משנדחתה התביעה לירידה בשמיעה בהתאם להוראת תנאיו המצטברים של סעיף 84א לחוק, נדחתה התביעה לטנטון בהתאם לתנאים המצטברים בסעיף 84א(ב) לחוק.

המומחה התבקש להשיב על השאלות הבאות:

• האם יש קשר סיבתי בין ליקוי השמיעה ממנו סובל התובע, לבין חשיפתו לרעש כמתואר בעובדות המקרה?