לא כל יום נתקלת מערכת המשפט בטענות על "כישופים". ביה"ד הרבני בחיפה דחה את עמדת הבעל וחייב אותו לשלם לאישה רבע מיליון שקל, כיוון שהוא זה שיזם את הפרידה.
עוד לפני פרשת הכישוף, תחילה הבעל הגיש תביעה לגירושין ולאחר מכן נסוג. אחר כך הגישה האישה תביעה לגירושין. לפני כשנה וחצי השניים התגרשו לאחר שבית הדין חייב את הבעל לתת לאשתו גט.
לשאלות על דיני משפחה:
פורום דיני משפחה
בית הדין עשה זאת מאחר שהתרשם כי הבעל "מושך" את ההליכים מטעמים טקטיים ועל מנת להשיג הישגים בהליך המתנהל במקביל בבית המשפט לענייני משפחה, ובו נדונה חלוקת הרכוש בין הצדדים.
אלא שסוגיית הכתובה טרם הוכרעה. האישה הגישה תביעה לחיוב הבעל לשעבר בכתובתה, בסך למעלה ממיליון שקל.
במקביל, בית המשפט לענייני משפחה פסק בענייני הרכוש, אולם האישה הגישה ערעור בבית המשפט המחוזי בחיפה, והעניין טרם הוכרע סופית.
הבעל הנתבע – קבלן בנייה במקצועו – טען שאשתו ניסתה להטיל עליו כישוף בעזרת חומר שהיא שמה לו בקפה, ובכך להרעיל אותו או לפגוע בו. משכך, טען הבעל, יש לשלול ממנה את הכתובה.
בנוסף, טען הבעל, האישה היא שיזמה את הגירושין בשלב הנוכחי, ולשיטתו, אישה שתובעת גירושין מפסידה את כתובתה.
האישה טענה, בין השאר, שלא שמה שום כישוף בקפה, אלא בסך הכל חווייאג'. עוד נטען כי אחרי תביעת הגירושין הצדדים המשיכו לחיות יחד ואף לקיים יחסי אישות.
בתוך כך האישה לא הכחישה שפנתה לאדם שמוכר "חומרים מסטיים" (ואף העיד במשפט), אלא שלדבריה עשתה זאת למען שלום בית.
לא כישוף אמיתי
אב"ד הרב יצחק אושינסקי, והדיינים הרב ישראל דב רוזנטל והרב אלעד עלי, סברו שלאותו "כישוף" אין משמעות. ראשית, הדיינים לא מצאו עילה לשלול את גרסת האישה. שנית, "לא נראה שהיה פה כישוף אמיתי", ציינו הדיינים, והסביר אולי היו שוקלים את העניין אילו היה מדובר בכישוף שנעשה על ידי בעל קבלה מוסמך וידוע.
מעבר לכך, הדיינים הזכירו שהצדדים קיימו יחסי אישות גם לאחר פרשת "הכישוף". "כך שהסברה שהבעל חשש שהאשה מנסה להרעיל אותו או לכשף אותו במעשה זה, נראית רחוקה ולא כנה. אף העובדה כי הבעל לא שלח את החומר לבדיקה לאחר ה"גילוי" מחזקת את ההנחה, כי הוא לא חשש שהאשה מנסה להרעיל אותו או לפגוע בו בדרך אחרת בעזרת חומר זה", הוסיפו הדיינים.
כמו כן, הדיינים דחו את הטענה שלפיה האישה היא זו שתבעה את הגירושין, והבהירו שתביעת האישה באה רק בתגובה להתנהלות הבעל. כל עוד הבעל הוא שיזם את הפירוד, יש לחייבו בתשלום הכתובה.
בסיכומו של דבר, בית הדין הפעיל את שיקול דעתו והחליט שהבעל ישלם לתובעת 250,000 שקל בעבור כתובתה. סכום זה נקבע בין השאר בהתחשב בעובדה שהבעל הוא שיזם את הליך הגירושין, וכן בפוטנציאל הכלכלי שלו.
הדיינים הבהירו כי מסכום זה, הבעל יהיה רשאי לקזז כל סכום שייפסק לחובת האישה בבית המשפט המחוזי בגין איזון זכויות כספיות או פנסיוניות.
- ב"כ התובעת: עו"ד שאול עמרם
- ב"כ הנתבע: עו"ד טל זלץ
* עורכת דין אביטל רבינוביץ עוסקת בדיני משפחה
** הכותבת לא ייצגה בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין