עו"ד שנגרעה ממכרז ממשלתי בשל טעות עתרה - וניצחה

המתמודדים התבקשו להציג מסמכים מ-5 השנים האחרונות שמעידים על ניסיון. העותרת נפסלה מכיוון שהגישה מסמך ישן מדי. נקבע שהיא הופלתה לרעה ומועמדותה תישקל בשנית

עורכת דין ניצחה את משרד המשפטים: סגן נשיא בית המשפט לעניינים מנהליים בירושלים, השופט ארנון דראל, קיבל לאחרונה את עתירתה כנגד גריעתה ממכרז למתן שירותי ייעוץ לאגף הסיוע המשפטי. המתמודדים במכרז התבקשו להציג כתבי טענות שהכינו ב-5 השנים האחרונות ואילו העותרת הגישה מסמך ישן יותר - ולכן נפסלה. נקבע שסיבת הפסילה היא טכנית במהותה ומפלה את העותרת לרעה מול מציעים אחרים שכלל לא הגישו כתבי טענות, ועדיין קיבלו הזדמנות לתקן.

במוקד העתירה: מכרז פומבי שפרסם הסיוע המשפטי במשרד המשפטים למתן שירותי ייעוץ, הדרכה וייצוג בוועדות פסיכיאטריות, כמו גם ייצוג לקוחות האגף בערכאות. כחלק מתנאי המכרז נדרשו המועמדים להוכיח את רמתם המקצועית, בעיקר באמצעות הצגת שתי דוגמאות של כתבי טענות אשר הוגשו על-ידם לבתי המשפט ב-5 השנים האחרונות.

העותרת, עורכת דין במקצועה, הגישה את הצעתה למכרז וצירפה לה שני כתבי טענות שכתבה - האחד הוגש בתוך "התקופה המותרת" ואולם השני חרג ממגבלת חמש השנים. בשל כך העניקה ועדת המכרזים לכתב טענות זה את הציון אפס, ופסלה את מועמדות העותרת. השגה שהגישה האחרונה נדחתה, ומכאן העתירה שהגיש לבית המשפט ביולי האחרון.

לטענת עורכת הדין, הפגם שנפל בהצעתה הוא טכני בלבד, כאשר החלטת הוועדה שלא לתת לה אפשרות להגיש כתב טענות תקין במקום זה השגוי מפלה אותה לרעה לעומת מציעים אחרים שכן קיבלו רשות לתקן פגמים חמורים יותר. עורך דין אחר, שהצטרף לעתירה, העלה חשש שבדיקת כתבי הטענות במסגרת המכרז לא נעשתה על-ידי גורם אנושי, אלא באמצעות בינה מלאכותית.

מנגד טען משרד המשפטים שאין מדובר בפגם טכני אלא מהותי, כאשר קבלת העתירה לביטול החלטת הוועדה תוביל לפגיעה חמורה בשוויון שבין המציעים. נטען בהקשר הזה שיש להבחין בין השלמת מסמך חסר, שככלל אפשרית, לבין החלפת מסמך פגום, שאין מקום להרשותה בהיותה 'מקצה שיפורים' אסור.

טעות כנה

השופט דראל קיבל את עמדת עורכת הדין לפיה הפגם שנפל בהליך מועמדותה אינו מהותי אלא טכני בלבד. "העובדה שהעותרת החזיקה בידיה, כבר במועד הגשת ההצעה, כתב טענות חלופי ותקין, מחזקת את המסקנה כי אין מדובר בניסיון לשפר את ההצעה בדיעבד, אלא בבקשה לתקן טעות כנה שנפלה בבחירת הקובץ", הוסיף.

בהמשך דחה השופט את האבחנה שביצע משרד המשפטים, בין השלמת מסמך חסר לבין החלפת מסמך שהוגש ונמצא פגום. הוא קבע שהתוצאה המעשית של מדיניות זו היא הפליית העותרת לרעה באופן בלתי סביר.

בפסק הדין הובהר שקבלת עמדת המשרד תוביל לכך ש"מצבו של מציע שהתרשל ולא הגיש מסמך כלל" יהא "טוב יותר ממצבה של העותרת - אשר טרחה והגישה שני מסמכים כנדרש, אך שגתה בתום לב בבחירת אחד מהם. זו תוצאה שקשה להלום".

בנסיבות אלה קבע השופט שגריעת עורכת הדין מהמכרז תבוטל, וכי הצעתה תיבחן מחדש בפני ועדת המכרזים - אשר תעניק לה אפשרות להחליף את כתב הטענות הפגום שהגישה בזה התקין, ותחליט על המשך דרכה בהינתן הציון שתקבל עליו.

נוכח העובדה שמקור התקלה הוא בהתנהלות עורכת הדין, לא נפסקו לטובתה הוצאות משפט.

• ב"כ העותרת: עו"ד ד"ר גיל עשת
• ב"כ המשיבים 1-2: עו"ד דנה תמר פרבר

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.