לפסק הדין בעניין אמיר ויינברג נגד אליעזר ויסהוף
צלם שצילם את יצחק רבין ז"ל טען כי אמן אחר הפר את זכויות היוצרים שלו בתמונה כשיצר מדליה שמוטבע בה דיוקנו של רבין מאותה תמונה. ביהמ"ש העליון הפך את החלטת המחוזי בערעור שהגיש האמן בנושא, וקבע כי זכויותיו של הצלם הופרו.
צלם עיתונות, שצילם את יצחק רבין ז"ל בעת שהשתתף בטקס יום הזיכרון לחללי צה"ל, טען כי לימים, אמן עיצוב מדליות, יצר מדליה הנושאת את דיוקנו של רבין מאותה תמונה, וזאת לבקשת המטבעה המלכותית הנורבגית ובהתאם להנחיותיה של לאה רבין ז"ל, ומדליה זו, הפכה לחלק מסדרת מדליות של זוכי פרסם נובל לשלום, והאמן קיבל בתמורה לעיצוב 1,500 דולר.
תביעת הצלם להפרת זכויות היוצרים שלו בתמונה התקבלה בבית משפט השלום, אולם ערעור שהגיש אמן המדליות לביהמ"ש המחוזי התקבל. בעקבות זאת, הגיש הצלם בקשת רשות ערעור לביהמ"ש העליון.
הצלם טען, כי אין לצמצם את מידת ההגנה הניתנת לצילום של דמות ציבורית לעומת זו הניתנת לתמונה מקורית או לצילום מבוים. עוד הדגיש, כי מדובר בתמונה ייחודית ויצירתית, שזכתה להצלחה ולהכרה רחבה, באשר בחר בקפידה את זוויות הצילום, את הרגע המסוים והעדשה המסוימת והשקיע בעריכה הדיגיטלית שלה.
האמן טען מנגד, כי מתן הגנה לתמונות שבהן מצולם אדם שנפטר מן העולם, יוצרת מעין "מונופול" על דמותו, זאת מאחר ונמנעת מיוצרים אחרים האפשרות להציב את הדמות ביצירה משלהם באותה תנוחה ובאותה זווית. לטענתו, הדמיון היחיד בין שתי היצירות הוא באלמנטים חסרי מקוריות, ולפיכך העתקתם אינה מהווה הפרת זכות יוצרים.
בנוסף טען, כי האלמנטים המקוריים בתמונה הם רק משחקי האור והצל ועיבוד המחשב שעשה הצלם, אשר ממילא לא הועתקו.
17 צלמי עיתונות שביקשו להצטרף להליך טענו בין השאר, כי פסק דינו של ביהמ"ש המחוזי מאיים לפגוע בפרנסתם ולהפקיר את יצירותיהם ואת ההיסטוריה המצולמת של מדינת ישראל, שכן הוא מצמצם יתר על המידה את ההגנה על יצירות תיעודיות.
הצדדים הסכימו כי יתקיים דיון בבקשה כאילו נתנה בה רשות ערעור, והמשנה לנשיא (בדימ') ריבלין, דחה את הערעור לגופו.
נקבע בין היתר, כי האמן הפר את זכות היוצרים של המבקש ביצירתו, לאחר שהעתיק חלק ניכר ועיקרי ממנה למדליה.
נקבע, כי בחירת התזמון הנכון, זווית ראשו והבעת פניו של רבין, הרקע וטכניקת הצילום, הם בגדר יסודות מקוריים ויצירתיים הראויים להגנה ומקורם בהשקעה של הצלם, כישרונו, ניסיונו ומיומנותו, וכראייה, אלמנתו של רבין, לאה רבין ז"ל, אף בחרה אותה מבין מאות צילומים, וזאת כיוון שהייתה שונה ומיוחדת.
נפסק, כי הדמיון בין שתי היצירות אינו נובע רק מכך ששתיהן עוסקות באותה דמות, אלא קיים דמיון מהותי במאפייניו הרבים של רבין כפי שהשתקפו בתמונה המסוימת של הצלם.
לבסוף נקבע, כי מאחר שלא הוכח כי בעניין שלפנינו התקיימה פגיעה בכבודו של הצלם או בשמו הטוב, לא נפגעה זכותו המוסרית לשלמות היצירה, אך עם זאת, אין חולק כי זכותו לייחוס באשר ליצירתו נפגעה, ולפיכך חויב האמן לדאוג כי בפרסום תמונת המדליה ו/או המדליה ייאמר כי עוצבה בהשראת תמונת הצלם.
כן נפסק, כי פסק דינו של בימ"ש השלום יושב על כנו, בגדרו חויב באמן לפצות את הצלם בסכום של 66,500 ש"ח, למעט הקביעה בדבר הפרת זכותו של הצלם לשלמות היצירה.
לפסק הדין בעניין אמיר ויינברג נגד אליעזר ויסהוף
למדור: קניין רוחני
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.