לפסק הדין בעניין עו"ד כנרת רצון נ' מכללת מגה טרנד בשוק ההון בע"מ ואח'
עורכת דין שטענה כי ספר הכנה לבחינות לרשות ני"ע שכתבה הועתק, הגישה תביעה בעילת הפרת זכויות יוצרים נגד מתחריה. ביהמ"ש המחוזי בת"א דחה את התביעה לאחר שקבע, כי עוה"ד איימה על המתחרים במטרה להדירם משוק ההכנה לבחינות, וחייבה בהוצאות של 106,000 ש"ח.
עורכת דין שחיברה ספר הכנה לבחינות להסמכת יועצי השקעות, טענה כי מכללת 'מגמות', העוסקת בהכשרת יועצי השקעות, משתמשת בספר שחיברה מרצה במכללה, אשר חלק ניכר ממנו הוא העתקה בוטה של ספרה. לפיכך, הגישה עוה"ד תביעה של מליון ש"ח בעילת הפרת זכויות יוצרים נגד המכללה, המרצה וההוצאה לאור שפרסמה את ספרה של המרצה.
עורכת הדין טענה, כי כתבה את הספר הראשון והיחיד בתחום, בעמל רב במשך שנתיים שלמות, וגיבשה בו מתודה ייחודית המאפשרת אחוזי הצלחה גבוהים בבחינות. עוד טענה, כי בספר שזורים משפטים וביטויים מקורים שהיא המציאה לבדה, וכי בשל חששה מהעתקות שזרה בספר טעויות מכוונות, שגם הן הועתקו.
הנתבעים טענו, כי התביעה הינה ניסיון נואש של התובעת לסלק את מתחריה מהמערכה, בכדי לקנות לעצמה בלעדיות על תחום הכשרת יועצי ההשקעות, וכי התובעת נקטה במס' מקרים נוספים בשיטת איומי תביעה והפחדות, אשר אף גרמו לשלוש מרצות במכללה להתפטר, ובהן המרצה שכתבה את הספר נשוא התביעה. לגופו של עניין טענו, כי ספרה של התובעת כלל אינו הספר היחיד וודאי שלא הראשון, בתחום, וכי ספרה של המרצה הוא יצירה אישית ומקורית, שנכתב לאחר שזו ערכה מחקר מעמיק והשקיעה בו מאמצים רבים.
השופטת ד"ר מיכל אגמון-גונן דחתה את התביעה על כל רכיביה. נפסק, כי לא הוכח בשום צורה או אופן כי ספרה של התובעת הועתק. השופטת בדקה טענה אחר טענה שהעלתה התובעת, ומצאה בכולן פרכות וסתירות. כך למשל, טענה התובעת כי המרצה העתיקה את סדר הנושאים בספר, אולם נמצא שמדובר בסדר נושאים זהה לזה שבסעיף 46 לחוק החברות, שאין עליו כל זכויות לתובעת. עוד נקבע, כי הספר של התובעת אינו הספר הראשון והיחיד בתחום, שכן ישנם ספרים נוספים בתחום זה, ויתירה מזו, ספרה דומה באופן ניכר לספר אחר שקדם לו, כך ש"הפוסל במומו פוסל".
השופטת דחתה את טענת התובעת, כי הועתקו מספרה מונחים וביטויים מקוריים פרי עטה, ובהם הביטויים: "גופי ביקורת בחברה ציבורית" ו"אחריות נושאי משרה בתאגיד".
"מובן, כי מונחים אלו אינם מונחים פרי עטה של עו"ד כנרת רצון. מרבית הביטויים מופיעים ומוגדרים בחקיקה ואחרים הינם מונחים מקובלים ושגורים בפי כל ובוודאי בקרב אלה העוסקים בתחום דיני התאגידים ודיני ניירות הערך. ", כתבה השופטת, והוסיפה "מובן, כי לעו"ד כנרת רצון אין ולא יכולה להיות בעלות על מונחים בתחום דיני ניירות הערך והאתיקה המקצועית, או על מונחים המחויבים מעצם הכתיבה על הנושא.".
עוד נפסק, כי אותן 'טעויות' ששתלה התובעת בספרה, הן כלל לא טעויות, וכי טענה להעתקתן בקלות בלתי נסבלת, ומבלי שתמכה טענותיה בראיות.
השופטת הוסיפה וקבעה, כי הוכח כי התובעת איימה על שלוש מרצות מכללה, ובהן המרצה הנתבעת, ושלושתן התפטרו בעקבות מסכת ההטרדות מצדה, מה שמבסס דפוס התנהגות קבוע של הפעלת איומים ולחצים שנועדו להביא להסתלקות מתחריה משוק ההכנה לבחינות הרשות לניירות ערך.
לפיכך נדחתה התביעה כאמור, והתובעת חויבה בהוצאות של 106,000 ש"ח.
לפסק הדין בעניין עו"ד כנרת רצון נ' מכללת מגה טרנד בשוק ההון בע"מ ואח'
למדור: קניין רוחני
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.