עדר אנטילופות עלה על רכב בספארי: תאונת דרכים?

בית משפט השלום ענה בשלילה אך בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור שהגיש המרכז הזואולוגי תל אביב-רמת גן. נקבע כי האירוע לא שונה ממצב שבו חיה מתפרצת לכביש, ועל כן חברת הביטוח היא זו שצריכה לשלם לנפגעים.

בית המשפט המחוזי בתל-אביב קיבל לאחרונה ערעור שהגיש הספארי ברמת גן, וקבע כי תאונה שבמהלכה עדר אנטילופות רמס מכונית של מבקרים נחשבת לתאונת דרכים, ועל כן חברת הביטוח היא זו שצריכה לפצות אותם על הנזקים. סגנית נשיא בית המשפט יהודית שבח והשופטים יונה אטדגי ועידית ברקוביץ קבעו כי בדומה לתאונות שנגרמות בגלל חיה שחוצה את הכביש או קריסת עץ על מכונית, גם האירוע הנוכחי נכנס לגדר חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.

בתום סיור שערכו בספארי בנובמבר 2015 עמדו שלושת הנוסעים בפקק שהצטבר ביציאה, כשלפתע עדר של אנטילופות דהר לעברם, עלה על הרכב ורמס אותו, ולשלושתם נגרמו פגיעות שונות.

כשנתיים לאחר מכן הם תבעו "המרכז הזואולוגי תל אביב-רמת גן", שהגיב להגנתו בטענה שבעצם מדובר בתאונת דרכים ולכן הנפגעים צריכים לפנות לחברת הביטוח "שירביט", שביטחה את הרכב בביטוח חובה. הטענה נדחתה בפסק דין חלקי שניתן בבית משפט השלום בשנה שעברה, והמרכז הזואולוגי ערער למחוזי.

בערעור נטען כי בזמן התאונה הנוסעים עמדו בפקק תנועה כשהרכב מונע – כך שאין ספק שמדובר בתאונת דרכים. לטענת המרכז, יש קשר סיבתי מובהק בין השימוש ברכב לבין התאונה שביטאה סיכון צפוי בספארי, והעובדה שנסיבותיה היו חריגות לא אמורה להשפיע על ההגדרה המשפטית שלה.

מנגד טענה חברת הביטוח, כי הרכב שימש בסך הכל כזירת התרחשות. נטען כי המגמה כיום היא לצמצם את ההגדרה לתאונת דרכים למשמעות הפשוטה והיומיומית שלה, ולא ייתכן שאירוע כל כך נדיר ייכלל בה. העובדה שהפגיעה נגרמה כשהנוסעים היו ברכב, נטען, לא מובילה בהכרח למסקנה שמדובר בתאונת דרכים, שהרי הייתה כאן התערבות של גורם זר.

סיכון צפוי

סגנית הנשיא שבח, שכתבה את פסק הדין, ציינה כי חריגות האירוע לא שוללת קיומה של תאונת דרכים. למעשה, אף ששתי הגישות שהוצגו היו הגיוניות בעיניה, העדיפה השופטת את זו של המרכז הזואולוגי.

השופטת ציינה כי תאונת דרכים מוגדרת בחוק הפיצויים כ-"מאורע שבו נגרם לאדם נזק גוף עקב שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה". אין ספק כי האירוע התרחש בזמן שימוש ברכב. לגבי מטרת השימוש, הסבירה השופטת שיש חשיבות למקום שבו אירעה התאונה.

בהקשר זה צוין כי לא ניתן להסתובב בספארי אלא באמצעות רכב כך שהסבירות לתאונה היא גדולה. "אנטילופה משוטטת אינה אלמנט זר בשבילי הפארק וכבישיו, היתכנותה אינה נופלת מאיילה החוצה את הכביש בדרך לאילת, או שועל המגיח בריצה לשביל מדברי וגורם להתהפכות רכב השטח", כתבה.

במילים אחרות, בדומה לקריסת עץ על מכונית נוסעת, בור שנפער בכביש או חיה שחוצה את הכביש, מדובר בסיכון צפוי שנגרם כתוצאה משימוש ברכב למטרות תחבורה ברמה המקומית של הפארק.

השופטת הוסיפה כי יש להבדיל בין חיית פרא שהשתחררה מכלוב ופגעה במטייל – שאז הרכב נחשב לזירה בלבד – לבין עדר שמסתובב חופשי ובהחלט עשוי להיתקל ברכבי הנוסעים.

השופטים אטדגי וברקוביץ הסכימו עם עמדה זו, כך שהערעור התקבל. נקבע כי האירוע נחשב לתאונת דרכים ולכן המרכז הזואולוגי פטור מאחריות. חברת הביטוח חויבה בהוצאות של 20,000 שקל.

• ב"כ המערער: עו"ד שני גוטליב
• ב"כ המשיבים: עו"ד תהילה באסל לוי (בשם הנוסעים), עו"ד נזיקין אביגדור קנדל (בשם חברת הביטוח)

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין