חברת הביטוח איילון תבעה את בעל הקטנוע בגין נזקים שנגרמו לדירת המבוטח שלה עקב השריפה. בית המשפט דחה את התביעה וקבע כי הנתבע לא יכול היה לצפות את האירוע.
בית משפט השלום בתל אביב דחה לאחרונה תביעה של חברת הביטוח איילון נגד בעל קטנוע להשבת תגמולים ששילמה למבוטח שלה. לדירת המבוטח נגרמו נזקים בעקבות הצתת הקטנוע בחניית הבניין ביפו על ידי עבריינים לפני כ-5 שנים. התובעת טענה כי הנתבע התרשל כשהחנה את הקטנוע בכניסה לבניין לנוכח עברו העברייני, אך השופט עדי סומך קבע שהוא לא היה יכול לצפות את ההצתה.
באוקטובר 2013, בסמוך לשעה 4:00 לפנות בוקר, פרצה אש בבניין מגורים ברחוב שדרות ירושלים ביפו. מקור האש היה בהצתה מכוונת של קטנוע שחנה בפתח חדר המדרגות של הבניין. השריפה גרמה נזק לאחת הדירות שהייתה מבוטחת ב״איילון״. המבטחת שילמה לבעל הדירה 67,697 שקל ותבעה את בעל הקטנוע. במהלך המשפט הנתבע נרצח ועזבונו תפס את מקומו.
התובעת טענה שהאחריות לשריפה מוטלת על הנתבע שהתרשל באחזקתו ולא הוכיח את תקינות הקטנוע ואת תדירות ביצוע הטיפולים בכלי.
לחלופין, התובעת טענה כי הנתבע – בעל העבר הפלילי – היה צריך לצפות שקטנועו יוצת כחלק מההתנהלות המקובלת בעולם העברייני. לפיכך, היה עליו להימנע מלהחנות את הקטנוע במקום שעשוי היה לגרום נזק לרכושם של אחרים.
מנגד, הנתבע טען כי החנה את הקטנוע בכניסה לבניין מתוך חשש שייגנב ובשל חוסר יכולתו הכלכלית לשאת בעלות ביטוח מקיף. הוא הוסיף כי מנוע הקטנוע היה דומם בשעת האירוע ולפיכך לא הייתה קיימת אפשרות מעשית שיגרום לשריפה. הנתבע צירף חוות דעת שמאי מומחה בתחום הרכב לתמיכה בטענתו.
הוא הוסיף כי לא נחשף לאיומים לפני האירוע וניהל עם משפחתו אורח חיים נורמטיבי למרות עברו הפלילי. הוא טען כי לא יכול היה לצפות את השריפה ואם היה לו חשד כי גורמים עברייניים עלולים להתנכל לו, לא היה מחנה את כלי הרכב בכניסה לבניין בו גרה גם משפחתו.
מיוחד ובלתי צפוי
השופט סומך ציין כי "בחינת חומר הראיות שהוצג בפניי שולל אפשרות לבעירת האופנוע כתוצאה מכשל טכני" והוסיף כי: "גם הוכח שלו היה כשל טכני שכזה, האפשרות שהנתבע היה אחראי לו ו/או התרשל בהתעלמותו ממנו ומתוצאותיו הצפויות שואפת לאפס".
השופט קיבל את חוות דעתו של השמאי מטעם הנתבע וקבע כי האופנוע חנה כאשר מנועו היה דומם בעת השריפה, ומשכך נותק הגורם הפוטנציאלי שעשוי היה להביא ליצירת חום ובעירה באופנוע.
לאחר ששלל את האפשרות לכשל טכני, השופט קבע שסביר יותר שהאופנוע הוצת בכוונה מאחר שהנתבע היה בעל עבר פלילי ובנוסף היה מקושר לעבריין מוכר שאף נרצח יחד איתו.
הוא הוסיף כי בהעדר בסיס קודם לחשד ספציפי בדבר הצתה או התנכלות עבריינית כלפי הנתבע, שעשויה הייתה להעיד על החשש הצפוי מפני פגיעה ברכושו, לא ניתן לקבוע שהנתבע היה צריך לצפות את ההצתה שהתרחשה וגרמה לנזק. עוד לדבריו, הפתעת המבוטח ממעורבותו של שכנו בפלילים, כפי שעלתה בעדותו, תומכת אף היא בגרסת הנתבע לגבי חוסר יכולתו לצפות את ההצתה.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד ויסאם מוקטרן
עוסק/ת ב-
תביעות ביטוח ונזקי רכוש
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין