אח אחד מונה כבן ממשיך במשק והאחר קיבל זכות מגורים. לאחר שהמצב ביניהם הפך בלתי נסבל בית המשפט הורה לשני לעזוב תמורת פיצוי. ואולם, במסגרת ערעור שהגיש נקבע שהפינוי יעוכב עד שיימצא לו ולבני משפחתו פתרון מגורים
בעלי משק מינו את אחד הבנים שלהם כבן ממשיך ולשני העניקו זכות מגורים לצמיתות בבית שבו הוא גר מ-1980. לאחר שפרץ בין האחים סכסוך קיצוני, בית המשפט למשפחה קיבל בשנה שעברה תביעת פינוי שהגיש הבן הממשיך לאחר שקבע כי אין שום אפשרות שהאחים ימשיכו לגור זה לצד זה אבל בצד זאת הורה על פיצוי בתמורה. בעקבות ערעור שהגיש המפונה, קבע לאחרונה בית המשפט המחוזי בלוד כי הפינוי יידחה עד שיימצא לו פתרון מגורים חלופי.
האח שעומד להתפנות מביתו גר בו כבר יותר מ-40 שנה יחד עם משפחתו. ב-2005 מינו הוריו את אחיו כבן ממשיך במשק אבל הוא מעולם לא דרש מאחיו להתפנות עד שפרץ ביניהם סכסוך מר שב-2016 הקצין למריבה אלימה ממש.
וכך, בשנה שעברה בית המשפט למשפחה הכריע בתביעת הפינוי שהגיש הבן הממשיך וקבע כי על אף שברור כי ההורים העניקו לאחיו זכות מגורים לצמיתות בבית (בלתי הדירה בלשון משפטית), המצב ביניהם הפך בלתי נסבל ואין שום אפשרות שימשיכו לגור זה לצד זה. לפיכך, הפתרון האפשרי היחיד הוא שיתפנה בכפוף לפיצוי שייקבע בהתאם להערכת שמאי.
בערעור שהגיש האח המפונה הוא טען כי בית המשפט טעה כשקבע כי קיבל רשות מגורים "בלתי הדירה" ובכל זאת הורה על פינויו ופינוי משפחתו, כולל שני בניו הנכים, מביתם. הוא הוסיף שהמריבה האלימה ביניהם הייתה נקודתית, שאחיו כלל לא מתגורר במשק אלא בחלקה סמוכה, שהשקיע בביתו ושאינו מפריע לאחיו בשום צורה. עוד הוא טען כי לא יהיה הוגן לפנות אותו תמורת פיצוי מאחר שנפתחו נגדו הליכי פשיטת רגל כך שהכספים יועברו לקופת הנושים ולא יגיעו לידיו.
אחיו טען לעומת זאת כי התחשב במערער לאורך השנים אבל הוא עושה במשק מה שהוא רוצה ופוגע בו ובעבודתו. הוא הוסיף כי הסכסוך ביניהם ארוך ואף אחד לא יודע מתי ואם ייגמר אי-פעם ולכן אין מנוס מפינויו בתמורה לפיצויים הוגנים.
עצת אברהם
השופטות ורדה פלאוט והלית סילש והשופט צבי ויצמן החליטו לדחות את הערעור. בניגוד לטענת המערער, הם התרשמו שהסכסוך קשה ומתמשך, והמשך המגורים במשק ששייך לאחיו עלולים לפגוע בשלומם ובבריאותם של שניהם.
לפיכך, אף שהשופטים הסכימו כי הורי המערער ביקשו לתת לו זכות מגורים לצמיתות ועל בסיס זה הוא השקיע בבית וגר בו במשך יותר מ-40 שנה, הם קבעו שאין במקרה הזה פתרון אחר מלבד פינוי.
"מקובלת עלינו סברתו של בית המשפט כי לא ניתן להותיר את האחים הניצים בכפיפה האחת וכי יש לקיים בנדון את עצתו של אברהם ללוט 'הלא כל הארץ לפניך הפרד נא מעלי אם השמאל ואימנה ואם הימין ואשמאילה'", נכתב בפסק הדין.
עם זאת, השופטים קבעו כי אי אפשר להתעלם מכך שנפתחו נגד המערער הליכי פשיטת רגל, כך שפיצוי כספי שיגיע ישירות לקופת הנושים ימנע ממנו למצוא מגורים חלופיים לו ולמשפחתו. משכך, השופטים קבעו כי הפינוי יעוכב עד שבית המשפט למשפחה ימצא פתרון אחר שיבטיח למערער ולבני משפחתו קורת גג סבירה. לא נפסקו הוצאות.
- בפסק הדין לא צוינו שמות עורכי דין מייצגים
עו"ד רז בן-ארצי
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין