הסוכנות השתמשה ב-3 תמונות של הצלם ישראל ברדוגו ללא ידיעתו לצורך פרסום נסיעות לקברי צדיקים באירופה. בית המשפט חייב אותה לפצות על הפרת זכויות יוצרים ללא הוכחת נזק
הצלם ישראל ברדוגו הגיש לבית משפט השלום בראשל"צ תביעה על הפרת זכויות יוצרים ב-3 תמונות שצילם. הנתבעת, סוכנת נסיעות, השתמשה בתמונותיו באתר האינטרנט שלה, ללא ידיעתו ומבלי שקיבלה את אישורו, במטרה לפרסם נסיעות לקברי צדיקים במזרח אירופה. השופט אבי סתיו חייב אותה בפיצוי של 35,000 שקלים ללא הוכחת נזק והוצאות משפט.
מדובר ב-3 תמונות של מקומות קדושים המכונות על ידי התובע "סליחות באפריקה", "האדיטש" ו-"בעל התניא".
הראשונה היא תמונה של שופר עתיק שצילם בבית הכנסת היחיד בבירת קונגו. התמונה השנייה היא של היכל האדמו"ר הזקן, על שם האדמו"ר הראשון של חב"ד שצולמה בעיירה האוקראינית האדיטש והשלישית, תמונה של ציון הקבר של בעל התניא בעיירה האדיטש.
לדברי התובע, הסוכנות פרסמה את התמונות ללא שקיבלה את הסכמתו, ואף מבלי לציין את שמו לצד התמונה.
הנתבעת הודתה שהתמונות פורסמו באמת האינטרנט שלה, אך טענה לגבי 2 מהתמונות כי התובע הוא לא בעל הזכויות בהן אלא מי שהזמין אותו לצלם אותן. בנוגע לתמונה הנוספת, סליחות באפריקה, הנתבעת לא חלקה על כך שהזכויות בה שייכות לתובע, אולם טענה כי התמונה עלתה לאתר שלה בטעות, והוצגה במקום שולי.
לבסוף טענה הנתבעת כי רמת היצירתיות של התמונות היא נמוכה ולכן על הפיצוי להיות נמוך.
חומרה בינונית
השופט סתיו פירט את השיקולים הרלוונטיים בחוק זכויות יוצרים לעניין לשם קביעת פיצויים ללא הוכחת נזק.
תחילה הוא בחן את היקף ומשך ההפרה. בעניין זה השופט קיבל חוות דעת של מומחה מטעם התובע שקבע שהתמונה סליחות באפריקה הופיעה באתר במשך שנתיים. שתי היצירות הנוספות הופיעו באתר מספר שנים.
בהמשך, השופט דחה את טענת הנתבעת שלפיה לא נגרם לתובע שום נזק, וקבע כי הנזק הוא עצם השימוש ביצירה מבלי ששילמה על כך לתובע וללא שנתנה לו קרדיט על הצילום.
עוד ציין השופט כי הנתבעת, כחברה מסחרית, השתמשה בתמונות לשם עשיית רווח. עם זאת, הוא סייג כי במקרה זה לא מדובר ברווח ישיר מעצם השימוש בתמונות, אלא רווח עקיף.
השופט דחה מכל וכל את טענת הנתבעת שהתמונות לא ממש יצירתיות. "אין מדובר בתמונות שצולמו בדרך אגב, אלא מתוך מחשבה והיערכות לגבי מיקום המצלם, זווית הצילום, שעת הצילום וכדומה", כתב.
למרות זאת, השופט ציין לזכות הנתבעת כי התרשם שמדובר בהפרה חד פעמית, והנתבעת השתמשה בתמונות מתוך אדישות והיעדר מודעות מספקת לחוק זכויות יוצרים.
לאור נסיבות המקרה ולאחר שעיין בפסיקה שהובאה מטעם הצדדים לשאלת הפיצוי הראוי במקרה זה, פסק השפט סתיו כי מדובר בהפרות ברמת חומרה בינונית, וחייב את הנתבעת לפצות את הנתבע בסכום כולל של 35,000 על הפרת זכויות יוצרים בשלושת התמונות. בנוסף, הנתבעת תשלם לתובע החזר הוצאות בסך 4,100 שקלים.
- ב"כ התובע: בעצמו
- ב"כ הנתבעת: עו"ד אסף כהן צידון
עו"ד יעקב מנור
עוסק/ת ב-
קניין רוחני
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין