הנפגעת טענה כי בעת שירדה ממכונית היא נתקלה באבן, נפלה ונחבלה בברך ובקרסול. ביהמ"ש קבע שמדובר בתאונת דרכים וחייב את מבטחת הרכב לשלם לה פיצוי של כ-60,000 שקל.
בית משפט השלום בעכו קיבל לאחרונה תביעת פיצויים שהגישה אישה שנפלה ונפצעה לאחר שירדה מרכב בשנת 2008. התובעת טענה כי בעלה עצר את הרכב במקום שבו התבצעו עבודות בניה, ובעת שירדה ממנו נתקלה באבן ונחבלה בברך ובקרסול. השופטת אביגיל זכריה קבעה כי האירוע שהותיר את התובעת עם 10% נכות מוגדר כתאונת דרכים, וחייבה את "אליהו" – שביטחה את הרכב, לפצותה.
בתביעה שהגישה הנפגעת (63) במאי 2013 היא טענה שבאחד מערבי חודש יוני 2008 הייתה מעורבת בתאונה. במהלך ירידה מרכב שהיה נהוג על ידי בעלה באיזור שבוצעו בו עבירות בניה, היא נתקלה באבן, נפלה ונחבלה, ואף נזקקה לטיפול רפואי בשל נפיחות בברך ובקרסול וכאבים חזקים שמהם היא סובלת עד היום, לצד הגבלה בתנועה. לשיטתה התאונה אירעה כתוצאה מהשימוש ברכב ולכן מדובר בתאונת דרכים, כך שחברת הביטוח אליהו צריך לפצות אותה על הנקים שנגרמו לה.
הנתבעת טענה מנגד כי מעיון בתיק הביטוח הלאומי של התובעת ניתן לראות כי היא כבר בעלת נכות כללית בשיעור של 90% המזכה אותה בקצבה חודשית. על פי הרישומים, היא סובלת מבעיות לב, חולשה כללית, ואי ספיקת כליות חמורה ומועמדת להשתלת כליה. לכן, נטען כי גם אם התובעת נפגעה באירוע, אין לכך השפעה תפקודית עבורה, שכן היא הייתה מוגבלת בתפקודי היום יום עוד לפני התאונה וללא כל קשר אליה.
מסמכים מזמן אמת
אף על פי שהעידה לבדה, השופטת זכריה שוכנעה כי התובעת נפגעה בנסיבות המהוות תאונת דרכים, לנוכח מסמכים רפואיים מ"זמן אמת" שצורפו לתביעה ותמכו בעדותה.
השופטת מינתה את מנהל היחידה לאורתופדיית ברך ברמב"ם למומחה מטעם בית המשפט, על מנת שיעריך את הנכות שנותרה לתובעת מהתאונה. הוא קבע כי בשל השפעה קלה על כושר התנועה, לתובעת נותרה נכות אורטופדית קבועה בשיעור של 10%.
המומחה קבע שהתובעת לא סבלה מתחלואה בברך לפני התאונה, וכי הנזק בברך נגרם בשל חבלה משמעותית בתאונה – שכללה קרע של הרצועה.
השופטת קיבלה את חוות דעתו של המומחה ופסקה כי נכותה התפקודית של התובעת בעקבות התאונה – המשמשת לחישוב הפיצויים – עומדת גם היא על 10%.
לאחר שבחנה את כלל הנזקים שנגרמו לתובעת כולל הפסדי השתכרות, עזרת צד שלישי, "כאב וסבל" והוצאות רפואיות, השופטת קבעה כי הנתבעת תשלם לנתובעת פיצוי של 60,517 שקל עבור נזקיה, בתוספת שכ"ט עו"ד בסך של 7,867 שקל והוצאות.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד פזית ונדל
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין