נשאר ספק: זוכה מתקיפת גרושתו בגלל שינוי בגרסת עדת ראייה

האישה טענה שבמהלך פגישת חילופי משמורת על בתם, בעלה לשעבר סטר לה ואיים עליה. אמה, שנכחה במקום, אישרה את הדברים במשטרה אבל בעימות עם הגרוש הודתה שלא ממש ראתה את הסטירה. שינוי זה הכריע את הכף לטובתו.

בית משפט השלום בתל אביב זיכה לאחרונה נאשם מעבירות תקיפת בת זוגו לשעבר ואיומים על חייה. הזיכוי הושתת על שינוי בגרסה של עדת הראייה – אמה של האישה – שבהתחלה מסרה כי ראתה את הגרוש סוטר לבתה אך בהמשך מסרה שראתה רק את ידו "מונפת באוויר". השופט שאול אבינור קבע כי במצב דברים זה הנאשם זכאי ליהנות מהספק.

מפגש שהתקיים בין בני זוג גרושים בדצמבר 2014 לצורך החזרת בתם המשותפת משהות עם אביה הסתיים בתלונה על אלימות.

האישה – שהגישה את התלונה – טענה כי כשיצאה מהרכב כדי להביא את הילדה הגרוש סטר לה ואיים עליה כי "יישאר ממנה רק אפר". אמה של האישה, שהמתינה לה ברכב, סיפרה במשטרה דברים דומים.

אלא שבחקירה הגרוש הכחיש את הדברים וטען כי גרושתו היא זו שתקפה אותו, ואף הציג לשוטרים מסרונים מאיימים ששלחה לו.

בעקבות הדברים הללו זומנו האישה ואימה לתחנת המשטרה, והפעם נחקרו באזהרה. האישה אישרה את המסרונים שהוצגו לה אך הכחישה שתקפה את הגרוש.

בעימות שנערך מאוחר יותר לאם עם חתנה לשעבר היא עידנה את גרסתה ומסרה כי לא ראתה את הסטירה עצמה אלא רק את ידיו מונפות באוויר לכיוון פניה של בתה.  

למרות הדברים האמורים, בסופו של דבר החליטה המדינה על הגשת כתב אישום רק נגד הגרוש בגין עבירות של תקיפה ואיומים.

בבית המשפט הנאשם חזר והכחיש שאיים על גרושתו או תקף אותה. הוא טען כי היא זו שירקה עליו אבל הוא התעלם מכך וחזר למכוניתו. עוד הוא טען כי יש כאן "אכיפה בררנית", שכן למרות העובדה שגם גרושתו נחקרה על תקיפה ואיומים, המדינה בחרה להעמיד רק אותו לדין.

מיתמם, ועדיין...

השופט אבינור ציין כי עדותו של הנאשם אינה נקייה מספקות, בעיקר משום שהוא ניסה להרחיק את עצמו מכל התנהגות פסולה כלפי האישה. עם זאת, ההיתממות אינה מוכיחה שהוא ביצע את העבירות שיוחסו לו בכתב האישום, הבהיר.

השופט קבע כי המדינה לא הציגה ראיות חותכות לקיומה של אלימות ובחרה להסתפק בעדויות האישה ואמה – שהיו בעצמן בעייתיות, במיוחד עדותה של האם.

בדבריו השופט התייחס לסתירות מהותיות שנפלו בגרסאותיה השונות של האם, שבעדותה הראשונה במשטרה טענה כי ראתה במו עיניה את הנאשם סוטר לבתה אך בעימות שינתה את גרסתה וטענה כי ראתה שהוא רק מרים את היד, ולא את הסטירה עצמה.

לאם לא היה הסבר מניח את הדעת לגרסאותיה השונות כך שלמעשה למדינה אין שום ראיה לטענה העיקרית בכתב האישום – כי הנאשם סטר לגרושתו.

נוכח כל האמור, השופט קבע שלא ניתן לקבוע במידת הוודאות הנדרשת בפלילים מה בדיוק קרה במפגש בין הנאשם לבין גרושתו, כך שנותר ספק סביר לגבי אשמתו – והוא זכאי ליהנות ממנו.

• ב"כ המדינה: עו"ד רעות בר-טוב
• ב"כ הנאשם: עו"ד פלילי, שרון חזות

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין