הקשישה נצפתה במצלמות האבטחה כשהיא מרססת שמן ליד דירת השכן וחוזרת במהירות לדירתה. בין השניים היה בעבר סכסוך כספי. ביהמ״ש קבע שהפעולה בוצעה בכוונה וחייב אותה ב-15,000 שקל.
השופטת מיכל הירשפלד קיבלה לאחרונה תביעה שהגיש אדם נגד שכנתו בה טען שריססה שמן ליד דירתו וגרמה לו להחליק ולשבור את ידו. הנתבעת טענה שסרטון האבטחה שהציג התובע צולם חודש לפני המקרה ואין להסתמך עליו אך טענותיה נדחו. היא תפצה את השכן ב-15,000 שקל על כאב וסבל.
בכתב התביעה סיפר התובע שבתחילת מרץ 2015 הגיע לביתו וכשיצא מהמעלית החליק על שלולית שמן שהייתה במקום. הוא נפל ונחבל בשורש כף ידו. למחרת פנה לטיפול רפואי וידו גובסה.
לדבריו, בעבר נתקל מספר פעמים בשלוליות שמן במקום ולא הבין מי מנסה לפגוע בו. רק אחרי שסרק את סרטי האבטחה ממצלמות הבניין ראה את שכנתו הנתבעת עולה במדרגות, שופכת שמן וממהרת חזרה לביתה.
התובע ציין כי בינו לבין השכנה סכסוך כספי בשל סירובה להשתתף בעלויות תיקון קו ביוב שקרס. הסכסוך התנהל בפני המפקח על הבתים המשותפים ובסיומו חויבה הנתבעת לשלם לו פיצוי כספי.
הנתבעת טענה מנגד כי הסרטון שעליו מסתמך התובע לא מתייחס ליום התאונה והוא צולם כחודש לפני כן. היא הודתה שבסרטון רואים אותה מרססת שמן אך הסבירה כי ביקשה רק ללכלך את הקיר שבסמוך לדירת התובע מאחר שכעסה עליו שלא צבע את הקירות שליד דירתה כשיתר הקירות נצבעו.
לדבריה, היא אישה מבוגרת הסולדת מאלימות ומבקשת לחיות את חייה בשקט.
התובע השיב כי מערכת מצלמות האבטחה מוחקת את מה שצילמה בכל 20 יום ולאחר שמצא את הסרטון הבין מי מנסה לפגוע בו וחדל לעקוב אחר סרטי האבטחה.
עוד לדבריו, גרסת הנתבעת כי רק רצתה ללכלך את הקיר מופרכת שכן החומר בו השתמשה בלתי נראה והיא ריססה באזור נסתר יחסית.
סימני שאלה
השופטת מיכל הירשפלד מבית משפט השלום בירושלים קיבלה את התביעה. היא ציינה שעדותו של התובע הייתה אמינה ונתמכה במסמכים הרפואיים שצירף.
היא הוסיפה כי אמנם יש בעייתיות מסוימת בהסתמכות על סרטון שצולם זמן רב לפני האירוע נשוא התביעה אך היא מקבלת את הסבר התובע כי מדובר ב״אקדח מעשן״ שדי בו כדי ללמד על התנהלות הנתבעת ללא צורך בתיעוד נוסף.
עוד לדבריה, הנתבעת לא ידעה להסביר בעדותה מדוע החליטה ללכלך את הקיר במקום בלתי נראה ובחומר בלתי נראה והדבר מעורר סימני שאלה ביחס למניע שמאחורי מעשיה. כמו כן, גם אם הנתבעת ריססה רק על הקיר הרי שריסוס במשך שניות ארוכות דומה לריסוס על הרצפה עצמה שכן השמן נוזל ומהר מאוד מוצא את דרכו מטה.
השופטת קבעה שהנתבעת הייתה מודעת היטב לסכנה שבמעשיה והתוצאה הצפויה שלהם.
באשר לנזק ציינה השופטת שהתובע לא תמך את תביעתו בחוות דעת רפואית והודה שלא עבד במועד האירוע. לפיכך היא פסקה לטובתו פיצוי על כאב וסבל בלבד, בסך של 15,000 שקל.
הנתבעת חויבה בנוסף בהוצאות ושכ״ט עו״ד בסך 3,000 שקל.
- ב״כ התובע: עו"ד נזיקין ארז גרייבסקי
- ב״כ הנתבעת: עו"ד אנר דדשב
עו"ד ענת אשכנזי
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין