נפצע כשבדק שמן ומים והוכר כנפגע תאונת דרכים

חברת הביטוח טענה כי מאחר שהתובע תכנן ללכת להתפלל בבית הכנסת אחרי הבדיקה היא לא נעשתה לצורכי נסיעה ולכן לא מדובר בתאונה לפי החוק. אלא שבית המשפט סבר כי הפרשנות לחוק צריכה להיות גמישה יותר.

סגנית נשיאת בית משפט השלום בכפר סבא השופטת רחל קרלינסקי הכריעה לאחרונה במחלוקת בין צעיר שטען כי נפגע בתאונת דרכים לבין חברת הביטוח של הרכב, שלמה סיקסט, שטענה כי האירוע לא נחשב לתאונת דרכים ולכן אין לו עילת תביעה ביטוחית נגדה. השופטת פסקה לטובת הצעיר כשקבעה כי נפילת מכסה המנוע על ידו בזמן בדיקת שמן ומים עונה על התנאים שקובע החוק להכרה באירוע כ"תאונת דרכים".

המקרה התרחש בשעות הלילה בקיץ הקודם. לפי גרסת הצעיר, הוא הלך לבדוק שמן ומים בג'יפ שחנה בחצר הבית, ואחר כך תכנן ללכת להתפלל בבית הכנסת ולצאת עם ארוסתו. אך תכנוניו לא יצאו לפועל משום שמכסה המנוע נטרק על ידו והוא מצא את עצמו בבית החולים.

בתביעה שהגיש נגד חברת הביטוח של הרכב "שלמה סיקסט" הוא טען כי מאחר שבדק את השמן והמים לצורך נסיעה מתוכננת נפילת מכסה המנוע נחשבת לתאונת דרכים לפי הגדרת הפקודה לנפגעי תאונות דרכים.

נציין כי הפקודה מגדירה תאונת דרכים כ"מאורע שבו נגרם לאדם נזק גוף עקב שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה".

חברת הביטוח טענה בהתאם לכך, כי בדיקת שמן ומים לא נחשבת ל"שימוש" אם לא נעשתה כדי לנסוע ברכב ממש בסמוך, והרי שלפי גרסתו, התובע תכנן להתפלל לפני הנסיעה.

כמו כן נטען כי נפילה  של חלק מהרכב לא נחשבת לתאונת דרכים אם בוצעה בפעולה יזומה, ומאחר שהתובע לא פירט כיצד נסגר המכסה יש להניח שהוא סגר אותו בעצמו והוא נטרק על ידו עקב "פזיזות או היסח הדעת".

בסופו של דבר הוא התכוון לנסוע

בפסק דין חלקי שהכריע רק בשאלה האם האירוע המדובר נחשב לתאונת דרכים סגנית הנשיאה קרלינסקי קבעה כי המחלוקת בין הצדדים נוגעת לשאלה האם נפילת מכסה המנוע והנזק נגרם בעקבות "שימוש ברכב למטרות תחבורה".

השופטת קבעה כי מאחר שחברת הביטוח לא חקרה את התובע על גרסתו ההנחה היא שנפגע כפי שתיאר. משכך, אין מקום ל"תוספת העובדתית" של חברת הביטוח שלפיה התובע סגר את המכסה באופן יזום.

"התובע לא העיד כי נקט ב'פעולה אקטיבית' של סגירת מכסה המנוע כי אם נהפוך הוא, הנפילה ארעה ספונטנית כאשר ביקש להרים את 'מדיד' השמן שנפל לרצפה", כתבה.  

האם הבדיקה והנזק נגרמו בזמן שהרכב שימש ל"מטרות תחבורה"? השופטת ציינה כי בית המשפט העליון כבר קבע כי מאחר שקשה לדעת מתי נפילה של חלק מהרכב בזמן שהוא עומד נעשית למטרות תחבורה יש ליישם את הרכיב הזה באופן גמיש, בהתאם להקשר של ההתרחשות.

במקרה הנוכחי השופטת קבעה כי די בכך שההתרחשות שתיאר התובע כללה בסופה שימוש ברכב – איסוף ארוסתו – גם אם הוא עצר להתפלל, עדיין מטרת הבדיקה הייתה לצורכי נסיעה.

לפיכך, השופטת קבעה כי האירוע עונה על ההגדרה הבסיסית של "תאונת דרכים" בחוק ולכן התביעה נגד חברת הביטוח תמשיך להתנהל בהתאם. השלב הבא יהיה דיון בשאלת הנזק שנגרם לתובע עקב התאונה.

• שמות באי הכוח לא צוינו בפסק הדין

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין