נפצע בזמן שניקה מצלמת רוורס - והוכר כנפגע תאונת דרכים

"תיקון דרך": כך הגדיר שופט את האירוע שבמהלכו החליק הצעיר מארגז משאית האשפה. התקרית אף הוכרה כתאונת עבודה

צעיר שנפל ממשאית לפינוי אשפה בזמן שניקה את מצלמת הרוורס יוכר כנפגע תאונת דרכים - כך לפי החלטת השופט יעקב גולדברג מבית משפט השלום בחדרה, שפורסמה לאחרונה. בכך נדחתה טענת מבטחת המשאית שלפיה הניקוי אינו "תיקון דרך", שהינו אחת החלופות להגדרת "שימוש ברכב מנועי" שבחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.

מדובר באירוע מאפריל 2018 אז עבד התובע, בהיותו כבן 20, בתור נהג משאית לפינוי אשפה. לקראת סוף יום העבודה הגיע לפנות זבל בסמטה כלשהי, אליה נאלץ להיכנס ברוורס. עם תחילת הנסיעה לאחור הבחין שמצלמת הרוורס מלוכלכת ואינה מספקת תמונה ברורה.

בשלב זה, לגרסת הצעיר, נמנע ממנו להמשיך בעבודה מבלי לסכן את עוברי האורח, ולכן הוא עצר ועלה על ארגז המשאית כדי לנקות את המצלמה. אחרי שסיים והתכונן לרדת - החליק ונפל על הגב. לדבריו חש כאבים, ולמחרת פנה לבית החולים. האירוע הוכר בביטוח לאומי כתאונת עבודה.

בתביעה שהגיש לבית המשפט נגד מבטחת המשאית, "ש. שלמה", טען הצעיר שפעולת ניקיון המצלמה מהווה טיפול או תיקון דרך כהגדרתם בחוק הפלת"ד, ומכאן שפציעתו במהלכה מהווה "תאונת דרכים".

מנגד טענה "שלמה" שהצטברות הלכלוך על מצלמת הרוורס לא הייתה בגדר אירוע פתאומי, ושהמצלמה אינה אמצעי חיוני להפעלת המשאית במובן הפיזי - ומכאן שניקיונה לא יכול להיחשב כתיקון דרך בהתאם לפסיקה.

פרשנות שמעבירה מסר שלילי לנהגים

"תאונת דרכים" מוגדרת בחוק כ"מאורע שבו נגרם לאדם נזק גוף עקב שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה". "שימוש ברכב מנועי" מוגדר בין היתר כ"טיפול דרך או תיקון דרך". השופט גולדברג הסביר בהקשר הזה שלפי הפסיקה, יש להוכיח ארבעה תנאים מצטברים לצורך החשבת אירוע כתיקון דרך: האחד, טיפול שהתרחש בדרך; השני, שהוא נדרש עקב אירוע פתאומי; השלישי, שמדובר בתקלה פשוטה יחסית שאינה מצריכה גורמי מקצוע; והרביעי, שהוא חייב להתבצע ברכב עצמו או באחד מרכיביו.

המחלוקת בין הצדדים נסובה על יסודות הפתאומיות והנחיצות (השני והרביעי), כאשר למסקנת השופט - הם מתקיימים במקרה זה. בנוגע ליסוד הפתאומיות הובהר שלא בהרכח מדובר על היווצרות פתאומית של התקלה. התנאי חל גם על גילוי פתאומי של ליקוי מתמשך, כגון הצטברות לכלוך או אבק, מאותה נקודה שבה הליקוי מפריע לשימוש התקין ברכב ומצריך טיפול.

גם את טענת הביטוח שלפיה ניקוי המצלמה לא היה נחוץ לשם המשך הנסיעה, והתובע יכול היה להשתמש במראות הצד, דחה השופט בשתי ידיו. הוא קבע שפרשנות זו "לא רק שאינה מתיישבת עם תכלית החקיקה" אלא "עלולה אף לשדר לציבור הנהגים מסר שלילי בכל הקשור להתנהלות בטוחה בכביש - קל וחומר כאשר עסקינן ברכב גדול וכבד".

לדברי השופט, ההבחנה שביצעה "ש. שלמה" בין אי-יכולתו הפיזית של הרכב לנוע (למשל במקרה של פנצ'ר) לבין היעדר כשירותו לעשות זאת (כגון ללא מצלמת רוורס תקינה) היא הבחנה מלאכותית שמנוגדת לדין ולשכל הישר.

בהיעדר מחלוקת לגבי התקיימות יתר התנאים, הכיר השופט באירוע כתאונת דרכים ופסק לצעיר 5,000 שקל הוצאות.

• ב"כ התובע: עו"ד נאדר כבהה
• ב"כ הנתבעת: עו"ד מארק שירין

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.