לפני מספר שנים חברת הביטוח מגדל פיצתה את רפא"ל ב-230,000 שקל על נזק שנגרם לציוד צבאי שהועבר למקסיקו ב-2011. תביעת שיבוב שהגישה המבטחת נגד "דינמיק שרותי ספנות" נדחתה באחרונה.
ב-2011 העבירה רפא"ל, חברה העוסקת בפיתוח מערכות לחימה, שלדות רכבים וציוד צבאי ללקוח במקסיקו. במהלך ההובלה, שהתבצעה דרך הים, התגלה שחלק מהציוד ניזוק ורפא"ל נאלצה להשיבו לארץ ולתקנו.
חברת מגדל, שביטחה את רפא"ל באותה תקופה, שילמה לה את סכום הנזק בסך של כ- 230,000 שקל. כשנה לאחר מכן, היא הגישה תביעת שיבוב נגד חברת "דינמיק שרותי ספנות" בה דרשה שתחזיר לה את מלוא הסכום.
לטענת מגדל, רפא"ל התקשרה עם דינמיק כדי שזו תכין את המטען למשלוח ותוביל אותו מנמל אשדוד למקסיקו. במסגרת זו לדבריה, לקחה על עצמה דינמיק לספק מכולות, לארוז, לקשור ולאבטח את המטען.
היא הוסיפה שהמטען נמסר לנתבעת במצב טוב אך באחת מתחנות הביניים במסע התגלו חורים ושברים בציוד שהיה על אחת המכולות. לדבריה, הנזק אירע בזמן שהמטען היה באחריות הנתבעת ולכן עליה להשיב לה את הסכומים ששילמה לרפא"ל.
דינמיק טענה מנגד שהיא אינה עוסקת בהובלת מטענים אלא רק בתיאום פרטי ההובלה, וגם בעסקה מול רפא"ל היא שימשה כמתווכת בלבד.
היא הדגישה שאין לה אנייה וממילא אין לה שליטה על המטען, על הכנסתו למכולות, על הטענתו ועל הובלתו. עוד לדבריה, לא נכרת בינה לבין רפא"ל חוזה להובלת המטען ובמסגרת תפקידה היא רק תיווכה בין החברה לבין המוביל הימי.
הנתבעת הוסיפה שאופי הנזק מתיישב עם פגיעה על ידי מנוף או משקל שנפל על המטען וסביר להניח שהוא נגרם בנמל אשדוד ולא במהלך השיט.
אינה "מוביל ימי"
סגנית נשיא בית משפט השלום בחיפה השופטת אילת דגן קיבלה את טענות הנתבעת ודחתה את התביעה. לדבריה, טענת התובעת שהנזק ארע בהובלה מאשדוד למקסיקו הייתה "כללית וסתמית" ומסתבר יותר שהנזק אירע בנמל אשדוד עוד בטרם ההובלה.
השופטת דחתה גם את טענת התובעת שהנתבעת שימשה כ"מוביל". השופטת הבהירה בהקשר זה שהיחסים בין משגר מטען למוביל ימי מוסדרים בפקודת הובלת טובין בים. הפקודה מגדירה "מוביל ימי" כ"בעל האנייה שמנפיק את שטר המטען".
השופטת קבעה שבהתאם להגדרה זו הנתבעת אינה "מוביל ימי" שכן היא אינה בעלת האונייה שבאמצעותה בוצע השילוח והיא גם לא הנפיקה את שטר המטען.
לדבריה, הוכח שמי שהנפיקה את שטר המטען וחתמה עליו מול רפא"ל הייתה חברה אחרת בשם MAE ומרגע זה הנתבעת יצאה מהתמונה.
מעבר לכך לדבריה, בהצעת המחיר ששלחה הנתבעת לרפא"ל נאמר במפורש שמעמדה הוא של "סוכן" בלבד, וגם אם הדבר נעשה בצורה שאינה מודגשת דיה היה על רפא"ל כחברה גדולה ומנוסה להיות מודעת לכך.
השופטת הוסיפה שנציג רפא"ל עצמו העיד שהשליטה על המטען לא הייתה בידי הנתבעת בזמן ההובלה הימית או היבשתית.
בנסיבות אלה קבעה השופטת שהנתבעת אינה אחראית לנזקים וחייבה את התובעת בהוצאות ושכ"ט עו"ד של 17,500 שקל.
- ב"כ התובעת: עו"ד י. שפרינצק
- ב"כ הנתבעת: עו"ד א. אדר
* עו"ד מור להב עוסקת בדיני תובלה בינלאומית
** הכותבת לא ייצגה בתיק
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין