בית המשפט קבע כי הרמת אדם היא אחד השימושים הייעודיים של המלגזה. לפיכך האירוע נחשב לתאונת דרכים ולנפגע מגיעים פיצויים מכוח ביטוח החובה.
בית משפט השלום בנצרת קבע לאחרונה כי עובד מוסך שנפל מסל שחובר למלגזה והורם לגובה של כ-2.5 מטר נפגע בתאונת דרכים. בפסק דין שעסק רק בשאלה האם חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים חל על התאונה, הבהיר השופט אלעד טל כי הרמת בני אדם היא חלק מהייעודים המקוריים של המלגזה, ומאחר שמדובר בכלי תחבורתי והתאונה אירע תוך שימוש בכוח מכני הרי שהנפילה נחשבת לתאונת דרכים. המשמעות היא כי חברת הביטוח "הכשרה", שהוציאה לכלי תעודת ביטוח חובה, תצטרך לשלם לעובד פיצויים, ואילו המעסיקה שלו פטורה.
התאונה אירעה ב-2015 במוסך שבבעלות חברת "מ.בר תחזוקה" בפארק התעשייה שבקיסריה. לפי גרסת העובד, היום בן 29, הוא נכנס לסל שחובר למלגזה כדי לפרק משאבת בטון של משאית, הורם לגובה של כ-2.5 מטר כשלפתע הסל זז והוא נפל ונפגע קשות בחלקי גוף שונים.
לפני קצת יותר משנה הגיש העובד תביעה לפיצויים על נזקיו גם נגד חברת הביטוח "הכשרה", שביטחה את המלגזה בביטוח חובה, וגם נגד המעסיקה שלו למקרה שייקבע שמדובר בתאונת עבודה שאינה תאונת דרכים.
עם זאת, התובע ביקש מבית המשפט לקבוע שהאירוע נכנס לגדר חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים ולחייב את חברת הביטוח בתשלום הפיצויים.
המעסיקה שלו הצטרפה לטיעוניו ואילו חברת הביטוח "הכשרה" התנגדה. לטענתה, המלגזה שממנה נפל התובע לא מיועדת להרמת בני אדם מה גם שהסל שאליו הוכנס התובע לא היה תקני, ולפיכך האירוע לא נחשב לתאונת דרכים.
הרשלנות לא רלוונטית
בפסק דין שדן רק בשאלת סיווג התאונה, קבע השופט אלעד טל קבע כי אין מחלוקת שמדובר באירוע שבו אדם נפגע כתוצאה מניצול כוח מכני של רכב מנועי. עם זאת, כדי שייחשב לתאונת דרכים יש להוכיח שהשימוש במלגזה תאם לייעוד המקורי שלה.
חברת הביטוח אמנם טענה שהרמת אדם אינה חלק מהייעודים המקוריים של המלגזה המסוימת שממנה נפל התובע, אלא שהשופט טל ציין כי תקנות הבטיחות בעבודה (הרמת בני אדם במלגזות) קובעות במפורש שניתן להעלות בן אדם במלגזה בתנאים מסוימים. בנוסף, פסיקה מנחה של המחוזי קובעת כי גם אם ההרמה בוצעה ברשלנות ולא בהתאם לתנאים שנקבעו בתקנות, אין זה משנה את העובדה שמלגזה, מטבעה, מיועדת להרמת משאות, כולל בני אדם.
"עצם קיומן של התקנות מקבע את ייעודה של המלגזה לא רק לשינוע והרמת סחורות אלא גם להרמת בני אדם. הפעלת מלגזה שאינה עומדת בתנאי התקנות מהווה לכל היותר שימוש רשלני ולא בטיחותי במלגזה אולם אין לומר כי בכך היא משנה את ייעודה...", נכתב.
לפיכך נקבע כי השימוש שנעשה במלגזה בעת התאונה היה חלק מהייעוד המקורי שלה ולכן היא עונה על ההגדרה של תאונת דרכים בחוק הפיצויים. על כן, התביעה נגד המעסיקה נדחתה ללא צו להוצאות. התביעה תמשיך להתנהל רק נגד חברת הביטוח, ובשלב הבא ידון השופט בהערכת נזקיו של התובע.
- ב"כ התובע: עורך דין ג. תאופיק
- ב"כ חברת הביטוח: פ. מטאנס, עורך דין תאונות דרכים
- ב"כ המעסיקה: עו''ד ג. אגבריה
עו"ד אוהד נבון
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין