לפסק הדין בעניין אביגזר ואח' נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ ואח'
בראשית פברואר 2006, בערב גשום למדי, פסע גבר כבן 45 ממקום עבודתו אל ביתו. בדרכו, הוא נפל לבור שנפער במדרכה ובתוכו עמוד טלפון ציבורי של חברת בזק. בעקבות הנפילה, נגרמו לו נזקים גופניים והוא מיהר לתבוע את בזק ועיריית נתניה. מה נפסק?
בתביעה שהגיש לבית משפט השלום בהרצליה, טען התובע כי בזק נושאת באחריות לנזקיו משום שעמוד הטלפון אשר היה מוטל בתחתית הבור הפעור הינו בשליטתה. בנוסף טען, כי עיריית נתניה אחראית גם כן, מאחר שהתאונה אירעה בשטחיה.
המוסד לביטוח לאומי, שביקש להצטרף לתביעה, עתר לשיפוי בגין גמלאות ששילם לתובע בסך של כ- 240 אלף שקל שכן האירוע הוכר כתאונת עבודה.
הן בזק והן עיריית נתניה הכחישו את אחריותן לקרות התאונה ולנזקו של התובע.
לטענת בזק, האחריות לנזקי התובע מוטלת על שכם העירייה. לדבריה, הטלפון הציבורי הוסר כשנה לפני התאונה כתוצאה מאירוע ונדליזם וכל פגם שנוצר לאחר מכן הינו באחריות העירייה, שכרשות עירונית אמונה על בטיחות הפוסעים ברחובותיה. בנוסף, ציינה בזק את אשמו התורם של התובע, אשר יכול היה להבחין במפגע ו לא נקט אמצעים זהירות.
עיריית נתניה מצידה, טענה כי יש להטיל את מלוא האחריות על בזק כבעלת הטלפון הציבורי, אשר הותקן ללא היתר.
סכנה בלתי רגילה
השופטת לימור רייך פתחה את דבריה בקביעה, כי הבור שנפער כתוצאה מעקירת עמוד הטלפון הציבורי מהווה סכנה בלתי רגילה. מפגע כזה, ציינה, דורש תיקון, גידור או תאורה.
השופטת הוסיפה, כי מטעמי יעילות כלכלית, לא ניתן לצפות מבזק להיות מודעת למצב כל אחד ממתקניה, הפזורים ברחבי הארץ, בכל רגע נתון. אך עם זאת, בזק לא הצליחה להסביר מדוע נותר עמוד הטלפון הציבורי לעמוד, למרות שלטענתה, הוסר כבר לפני שנה.
באשר לעירייה נפסק, כי מאחר שאין ספק שמקום האירוע מצוי בתחום העירייה, היא הפרה את חובתה לדאוג לבטיחות הולכים ברחובותיה.
משכך נפסק, כי גם העירייה וגם בזק אחראיות לנזקי התובע בחלקים שווים.
עם זאת, לאור עדות התובע, כי הבחין בעמוד ולמרות זאת בחר שלא לצעוד באזור הפנוי של המדרכה, יש לייחס לו אשם תורם של 25 אחוז.
לפיכך, נפסק לתובע פיצוי של כ-353 אלף שקל. לבקשת המוסד לביטוח לאומי יוחזרו לו הכספים שילם לתובע.בסה"כ יקבל התובע כ- 115 אלף שקל. הנתבעות חויבו בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של כ- 27 אלף שקל.
חשיפה לסכנות תוביל לפיצוי הולם
עו"ד טל זהבי, העוסק בדיני נזיקין ואשר ייצג את התובע, מברך על האיזון שערך כאשר חילק את האחריות בין בזק לעירייה. "בית המשפט הביע באופן גורף את דעתו כי לא ניתן לחשוף את הציבור לסכנות מבלי שיאלצו להעניק פיצוי הולם על כך. "כן ירבו", אמר.
- ב"כ התובעים: עו"ד זהבי, עו"ד קליר
- ב"כ הנתבעות: עו"ד דויטש, עו"ד קרינסקי
לפסק הדין בעניין אביגזר ואח' נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ ואח'
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.