נפל כשניסה לבדוק אם הרכב עולה באש – והוכר כנפגע תאונת דרכים

נהג הסעות הבחין בנהגים שמסמנים לו שיוצא עשן מהגג. הוא עצר בצד, טיפס על שק אבנים שהיה במקום – ונפל ארצה. חברת הביטוח טענה שהמקרה לא נכנס לגדרי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. ביהמ"ש חשב אחרת.

השופט שי מזרחי מבית משפט השלום בתל-אביב קבע לאחרונה כי נהג הסעות שנפל מערימת אבנים בזמן שניסה לבדוק תקלה על גג הרכב נחשב לנפגע תאונת דרכים, וזכאי לפיצויים מחברת הביטוח. בכך, נדחתה טענת "הכשרה" כי האירוע לא נחשב לתיקון הכרחי ברכב, כנדרש בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.

המקרה התרחש ב-2010 כשהנהג הסיע כ-20 נוסעים מבר מצווה בכותל לכיוון יהוד. בשלב מסוים, החלו הנוסעים להתלונן שחם להם, ובמקביל נהגים שעקפו אותו צפצפו לו והצביעו על גג הרכב תוך סימונים של עשן ואש.

הנהג נבהל, עצר בצד וטיפס על ערימת אבנים שהייתה במקום כדי להגיע לגג – ואז נפל. לאחר האירוע הסתבר שצינור המזגן העליון של הרכב התפוצץ והגז יצא.

בתביעה שהגיש בשנה שעברה נגד חברת הביטוח לאחר שסירבה לפצות אותו בטענה שאינו נפגע תאונת דרכים, הוא טען כי המקרה עונה על כל דרישות החוק שכן הוא נפצע כשניסה לבדוק תקלה פתאומית ברכב במהלך נסיעה.  

לעומתו טענה חברת הביטוח כי התובע הציג גרסאות שונות לגבי מקום האירוע וסוג התקלה, וכי לא ייתכן ששמע את הנהגים מבעד לחלון צועקים לו שהרכב עולה באש.

ברמה המשפטית החברה טענה כי התקלה לא דרשה תיקון מיידי ועובדה שהרכב המשיך לנסוע גם לאחר הנפילה. משכך, לא מתקיימים התנאים המנויים בחוק להכרה בתובע כמי שנפגע בעת טיפול או תיקון בדרך.

בהחלטה שעסקה רק בשאלה האם המקרה נכנס לגדרי החוק, אישר השופט מזרחי שעדותו של התובע הקשתה עליו, אך הוא לא סבר כי הדבר שולל את הקביעה שהוא נפגע בתאונת דרכים.

כל התנאים מתקיימים

השופט הסביר שהחוק קובע כמה תנאים להכרה בפגיעה בזמן טיפול בתקלה כתאונת דרכים ביניהם, שהתיקון נעשה במהלך נסיעה, עקב תקלה פתאומית שמהווה סיכון תעבורתי ולא מתבצע על ידי בעל מקצוע (כלומר, לא במוסך).

השופט סבר כי המקרה הנוכחי עונה על כל התנאים, תוך שהזכיר שלא מדובר ברכב פרטי אלא ברכב שהיו בו נוסעים ומלבד תלונותיהם על החום, הנהג קיבל אותות מחשידים מנהגים אחרים.

כלומר, מבחינה סובייקטיבית הוא היה בטוח שמדובר בסיכון תעבורתי, אין ספק שבירור התקלה נעשה במהלך נסיעה ושלא על ידי בעל מקצוע.  

לפי השופט, הבעיה העיקרית במקרה הנוכחי היא העובדה שהתובע לא נפצע ישירות עקב התיקון של התקלה אלא מערימת האבנים.

אולם  לפי השופט זה לא משנה משום ש"התובע לא ניתק את המגע עם הפעולות הקשורות ברכבו (קרי התיקון / הטיפול); כל מעשיו למן הרגע שירד מן הרכב ועד רגע התאונה היו קשורות בטבורן לשימוש ברכב ועל כן גם הפציעה כתוצאה מהמכשול שנקרה בעלייתו לגג לבירור התקלה קשורה לשימוש שעשה ברכבו".

משכך נקבע כי ישנו קשר סיבתי בין הפציעה לבין השימוש ברכב, ומכאן שהתובע נכנס להגדרת "נפגע" בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.

בשלב הבא השופט יידרש לבחון את נזקיו של התובע ואת סכום הפיצויים שתשלם לו חברת הביטוח.

• שמות עורכי הדין לא צוינו בהחלטה

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין