אדם שהיה בדרכו למסעדה עם חבר מעד בגלל בור במדרכה ברחוב בצלאל יפה בעיר. העירייה הכחישה את האחריות אבל השופט קיבל את גרסת התובע וקבע שמדובר במפגע
בבית משפט השלום בתל אביב התקבלה לאחרונה תביעה שהגיש אדם שנפל במדרכה בתל אביב. הנפילה אירעה בשל הפרשי גבהים שיצר בור תשתית מכוסה. העירייה ביקשה לדחות את התביעה או להשית על התובע אשם תורם משמעותי אך השופט קבע שהיא התרשלה בכך שלא טיפלה במפגע.
התובע, יליד 1957, סיפר שבינואר 2016 הלך עם חברו למסעדה, נפל במדרכה ונחבל קשות בגופו. לדבריו, בור תשתית מכוסה יצר הפרשי גבהים וזה היה הגורם למעידתו. הוא הוסיף כי התאורה במקום הייתה לקויה.
העירייה כפרה בחבות. היא ציינה כי התובע לא הביא עדים שראו את הנפילה. עוד לטענתה, היו סתירות בגרסאות התובע באשר לאופן התרחשות התאונה, כשבתצהיר שצורף לכתב התביעה הוא ציין שהתאונה התרחשה בשעות אחר הצהריים ושגרר עצמו עד לחבריו כדי לקבל עזרה, ובעדותו הצהיר כי מי שסייע לו היה חברו והתאונה התרחשה בשעות הערב.
היא הוסיפה שגם במסמכים הרפואיים אין אזכור של התאונה. לחילופין היא טענה שיש להשית על התובע אשם תורם משמעותי. העירייה ציינה בהקשר זה כי מדובר במדרכה רחבה והתובע יכול היה להימנע בקלות מלדרוך באיזור המכסה. לדבריה, על התובע היה להסתכל לאן הוא הולך.
התובע השיב כי חברו העיד שהמקום היה חשוך, ונציג העירייה לא בדק כלל את התאורה במקום וכי העירייה תיקנה את המפגע לאחר התאונה.
התובע הוסיף כי אין להשית עליו אשם תורם כלל וזאת משום שאין לצפות מבני אדם שיביטו ברצפה כשהם הולכים.
עדות אמינה וקוהרנטית
השופט בכיר מנחם (מריו) קליין קיבל את גרסת התובע וציין כי התרשם מעדותו כעדות אמינה וקוהרנטית. הוא הוסיף כי עדות חברו והמסמכים הרפואיים היוו סיוע לעדותו. עוד כתב השופט כי לא מצא סתירות מהותיות בתצהירי התובע.
השופט ציין כי התובע צירף תמונות המוכיחות את גודלו ועומקו של הבור ומדובר במפגע שבאחריות הנבעת. ״השארת הפרשי הגובה ברחוב שבתחום אחריותה של הנתבעת ללא טיפול מתאים יצרה מתחם סיכון, וסיכון זה התממש״, כתב.
עם זאת, בשל גודל המפגע ורוחב המדרכה השית השופט על התובע אשם תורם בשיעור 20%.
הצדדים הסכימו כי נכותו הרפואית של התובע עומדת על 10%. בסופו של דבר על הפסדי שכר ופנסיה, עזרת הזולת, הוצאות רפואיות וכאב וסבל פסק השופט לטובת התובע 149,144 שקל בתוספת שכ״ט עו״ד בשיעור 23.4%.
- שמות ב״כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד אורן דטל
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין