הפניקס טענה כי מאחר שהנפגע התכוון לפרוק סחורה חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים לא חל עליו, אך טענתה נדחתה. נקבע כי מאחר שהתובע נפגע בעת הכניסה לרכב הוא עונה על תנאי החוק לפי ההלכה של העליון.
בית משפט השלום בירושלים דחה לאחרונה את טענת הפניקס כי אינה צריכה לפצות נהג משאית שנפגע מתריס אחורי של משאית קוקה קולה כיוון שפתיחת התריס נעשתה לצורכי פריקת סחורה – פעולה שהוחרגה מחוק הפיצויים – ונחשבת לפיכך כתאונת עבודה. השופטת מוריה צ'רקה קבעה כי מאחר שהתאונה אירעה כשהנפגע ניסה להיכנס לרכב היא נחשבת לתאונת דרכים לפי ההלכה של בית המשפט העליון. בהתאם לכך, חויבה הפניקס לשלם לנפגע כ-60 אלף שקל, וכן לשאת בהוצאות המעסיקה שלו.
התובע (46) נפגע ב-2008 כשעבד כנהג משאית בקוקה קולה והוביל סחורה לאחד מלקוחותיה. לטענתו, לאחר שהחנה את המשאית הוא ניגש לתריס האחורי, ובזמן שניסה לפתוח אותו כדי שיוכל להיכנס לתא המטען ולפרוק את הסחורה, התריס פגע בפניו והוא נפל מעוצמת המכה.
בתביעה שהגיש ב-2015 הוא טען כי מדובר בתאונת דרכים ולכן "הפניקס" – שביטחה את המשאית – צריכה לשלם לו פיצויים על נזקיו לפי החוק לפיצוי נפגעי תאונות דרכים. לחילופין הוא טען כי אם האירוע לא יוכר כתאונת דרכים יש לראות בו כתאונת עבודה ולחייב את קוקה קולה בפיצוי.
הפניקס התכחשה לנסיבות התאונה ומכל מקום טענה כי החוק לא חל על ביצוע פעולת הנלווית לפריקת רכב. קוקה קולה טענה לעומת זאת כי מדובר בתאונת דרכים ומכל מקום היא לא אחראית לפגיעתו של התובע.
אופי תעבורתי
השופטת צ'רקה קבעה בראש ובראשונה כי התיעוד הרפואי מוכיח את נסיבות התאונה כפי שתיאר התובע.
באשר לשאלה המשפטית, השופטת סברה כי הפניקס שגתה בפרשנות ההלכה בנושא. נקבע כי אמנם החוק מחריג פעולה של טעינת מטען או פריקתו כשהרכב עומד אבל לצד זאת ההלכה של בית המשפט העליון מ-2004 בפרשת "אסם" פסקה במפורש כי פגיעה בזמן כניסה לרכב – גם אם היא נעשית לצורכי פריקה או טעינה – נחשבת לתאונת דרכים שחוק הפיצויים חל עליה.
במילים אחרות, עצם העובדה שהתובע התכוון לפרוק מטען מהמשאית לא שוללת את העובדה שנפגע בזמן הכניסה למשאית – וכניסה זו מוכרת לפי החוק והפסיקה כשימוש בעל אופי תעבורתי.
"... הייעוד התחברותי של המשאית הוא להוביל סחורה ממקום למקום, ועל כן הובלת הסחורה, כמו גם טעינתה על גבי המשאית ופריקתה ממנה הן פעולות שנעשות למטרות תחבורה... כאשר אדם נפגע תוך כדי כניסה לרכב לשם פריקה, יש לומר שהוא נפגע תוך כדי כניסה לרכב למטרות תחבורה, ועל כן האירוע הוא תאונת דרכים", נכתב בפסק הדין.
על כן, נקבע כי חברת הביטוח היא זו שתצטרך לפצות את התובע על הפסדי שכר ופנסיה, פגיעה בכושר השתכרות וכאב וסבל. לאחר ניכוי תגמולים של כ-52 אלף שקל שקיבל מביטוח לאומי, נותר ל"הפניקס" לשלם לו 51,082 שקלים בתוספת הפרשי ריבית והצמדה, הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בשיעור 13% מהפיצוי. בנוסף חויבה חברת הביטוח לשאת בהוצאותיה של קוקה קולה בסכום של 7,500 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד יצחק דדון
- ב"כ הנתבעת 1 (הפניקס):עו"ד זהבה פלושניק
- ב"כ הנתבעת 2 (קוקה קולה): עו"ד יפעת פנקס פוליטי
עו"ד רוני סובוטקה
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין