כלל ההכרעה בתחרות בין אחת מדרכי השימוש ברכב המוכרות בחוק לבין חריג הטעינה והפריקה
|
רע"א בית המשפט העליון |
418-03, ע-א 826-03, ע-א 8071-03
13.12.2004 |
|
בפני : 1. א' ברק 2. י' טירקל 3. א' ריבלין ואח |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אוסם תעשיות מזון בע"מ עו"ד טל טנצר עו"ד יוחנן דביר |
: 1. סמג'ה יעקב 2. סהר חברה לביטוח בע"מ 3. המרץ ארגזי רכב 1988 בע"מ עו"ד גלית קלו עו"ד מיכל רוזנברג |
השופט א' ריבלין:
1. מהו הדין מקום בו אירוע תאונתי אחד מקיים את אחת מדרכי השימוש המוכרות במסגרת
חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 )להלן: חוק הפיצויים או החוק(, אך
נופל, בה בעת, במסגרת החריג המוציא מגדר תחולת החוק את הפעולה של טעינת מטען או
פריקתו, כשהרכב עומד )להלן גם: חריג הפריקה והטעינה(? זו השאלה המונחת ביסוד
ערעורים אלה, שהדיון בהם אוחד.
העובדות, ההליכים וטענות הצדדים
רע"א 418/03, ע"א 826/03: פרשת סמג'ה
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|