מאת: עו"ד מירב אהרון
לפסק הדין בעניין כהן נ' רו"ח סולומון ואח'
רואה חשבון צעיר לא קיבל מענה ברור לבקשתו לצאת לירח דבש עם רעייתו הטרייה. רואה החשבון, שהאמין כי החופשה תאושר, הזמין כרטיסים ויידע את מעסיקיו. אלא שערב הנסיעה, הם סרבו באופן מפורש לבקשתו והודיעו לו שאם ייסע, דינו כמתפטר. האם הוא זכאי לפיצויי פיטורים?
כשלושה חודשים לפני חתונתו, ניגש רואה חשבון צעיר לאחד השותפים במשרד, וביקש אישור לצאת לחופשה ללא תשלום לשם נסיעה לירח דבש עם רעייתו. לטענתו, השותף נמנע מלתת לו תשובה ברורה, ולפיכך דחה את הנסיעה.
בסמוך לנישואיו פנה לשותף בשנית, וזה ענה לו כי 'לא צריכה להיות בעיה'. משכך, ומאחר שחשב בתום לב, כי בפועל מדובר בתשובה חיובית, הזמין כרטיסי טיסה ועדכן על כך את השותף.
שבוע לאחר מכן, הודיע לו השותף כי החופשה לא אושרה. העובד הנסער ביקש לברר למה ומדוע, והסביר שאינו יכול לבטל את החופשה, שהיה בטוח שאושרה, וביקש שיבין לליבו. לדבריו, השותף הבין לליבו ואף אמר כי יחזור אליו עם תשובה. העובד, שיצא מהפגישה עם הרגשה טובה, עבד במלוא המרץ כדי לסיים את משימותיו לפני נסיעתו.
אלא שערב הנסיעה הודיעו לו השותפים כי החופשה לא מאושרת, ואם ייסע יראו בכך כהודעה על הפסקת עבודה. לדבריו, במעמד זה, הודיע כי אינו מעוניין להתפטר וכי הוא מתכוון לשוב לעבודה עם חזרתו.
עוד באותו הערב נסע העובד לחו"ל. עם שובו, נפגש עם השותפים, אשר הבהירו לו כי אינם מתכוונים להשיבו לעבודה, ואף ניכו משכרו סך של 9,000 שקל בשל אי-מתן הודעה מוקדמת.
העובד הגיש באמצעות עו"ד עדי ינקילביץ' תביעה לביה"ד האזורי לעבודה בתל אביב כנגד השותפות והשותפים. בתביעה עתר לפיצויי פיטורים, החזר דמי ההודעה המוקדמת שנוכו, תשלום הודעה מוקדמת ופיצוי על עגמת הנפש שנגרמה לו.
הנתבעים טענו באמצעות עוה"ד תומר הדס וירון סייגר, כי סירבו לבקשת התובע באופן מפורש וברור. אולם, לדבריהם, התובע התעלם מהחלטתם וזנח את העבודה. הם אף הגישו נגדו תביעה נגדית לפיצוי על הנזקים שגרם בעזיבתו.
מצדיק פיצוי חריג
השופט אורן שגב קבע, כי אין לראות בתובע כמי שהתפטר מעבודתו. לפסיקתו, הנתבעים הוליכו את התובע שולל, והציגו בפניו מצגי שווא כאילו החופשה מאושרת, עד לרגע האחרון. אין ספק, שהתובע היה סמוך ובטוח, בתום לב ובכנות, כי החופשה מאושרת.
נקבע, כי העובד המשיך לעבוד עד לערב נסיעתו, 'ניקה את שולחנו', ואף יידע את העובדים האחרים שהוא טס לירח דבש. בשלב זה, אף אחד מהנתבעים לא הזכיר לו שחופשתו אינה מאושרת ושלא יהיה לו לאן לחזור.
נפסק, כי התנהלות הנתבעים, אשר הציגו גרסה מעורפלת ולא הגיונית, הייתה חסרת תום לב. השופט ציין, כי ככל הנראה, הם לא היו שבעי-רצון מהתובע, ועלו על ההזדמנות לדחוק את רגליו ממקום העבודה, תוך שימוש בחופשה כתירוץ.
משכך, נקבע, כי למעשה, התובע פוטר ולא התפטר, וכי הפגם המהותי בהתנהגות הנתבעים, אשר אף לא ערכו לו שימוע, מצדיק פיצוי חריג.
לפיכך נקבע, כי הנתבעים ישלמו לתובע 36,634 שקלים בגין פיצויי פיטורים, 18,769 שקלים בגין השבת תמורת ההודעה המוקדמת ותשלום עבורה, וכן 39,076 שקלים, עקב פיטוריו שלא כדין. בסך הכל יקבל התובע 94,479 שקלים.
השופט דחה את התביעה הנגדית שהגישו הנתבעים, וחייב אותם בהוצאות ושכר טרחה של 20 אלף שקל.
סמכות המעסיק - תוך התחשבות בעובד
מקרים של עובדים שנעדרו מעבודתם ללא אישור ממעסיק, מעלים מספר שאלות, כמו- האם יש לראות בהתנהגות העובד כהתפטרות? האם ניתן לפטרו לאלתר ולשלול את פיצויי הפיטורים?
כל מקרה נדון לגופו, ולא אחת נפסק כי עובד הנוטל חל"ת ללא אישור מעסיקו עובר עבירת משמעת חמורה שאינה מזכה אותו בפיצויי פיטורים. אולם, בנסיבות המקרה הזה, תוך התייחסות להתנהגות העובד והתנהלות המעסיקים, לעניות דעתי, בצדק פסק בית הדין לטובת העובד.
חשוב להדגיש, כי הסמכות לקבוע מועדי חופשות נתונה לידי המעסיק. אולם, עליו להפעילה בתיאום עם העובד והתחשבות בצרכיו. וכמובן, ראוי ורצוי לתת לעובד תשובה מהירה, ברורה ומפורשת.
לפסק הדין בעניין כהן נ' רו"ח סולומון ואח'
* עו"ד מירב אהרון, בעלת משרד העוסק בתחום דיני העבודה
* המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמור.
למדור: דיני עבודה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין