נדחתה תביעת רשלנות מקצועית: לא כל טעות של עו"ד מצדיקה הטלת אחריות

לפסק הדין בעניין קבוצת גיאות בע"מ נגד גולדפרב לוי ערן מאירי ושות'

לאור ליקויים שהתגלו לטענת פאפאגאיו בנכס ששכרה, היא עזבה את הנכס ולא שילמה דמי שכירות. נוכח הפרת ההסכם, ניהלה בוררות מול החברה המשכירה, במסגרתה חויבה לשלם לה 2 מליון שקל. בעקבות זאת, הגישה תביעת רשלנות נגד עוה"ד שייצגו אותה בבוררות- מה נקבע?

קבוצת גיאות, הידועה בשמה הקודם 'פאפאגאיו' שכרה מחברת 'תפעול' נכס לצורך עסקיה, והחלה בשיפוצים לשם התאמתו לייעודו כמסעדה, כשבהסכם השכירות נקבע, כי תחל בתשלום דמי השכירות רק שנתיים לאחר תחילת תקופת השכירות. אלא שבתום השנתיים, החליטה פאפאגאיו לעזוב את הנכס ולא שילמה את השכירות כקבוע בהסכם.

בשל הפרת ההסכם, פנו הצדדים להליך בוררות, שבמסגרתו נקבע כי פאפאגאיו הפרה את הסכם השכירות, ובפסק הבורר הסופי, היא חויבה לשלם לחברה דמי שכירות של 1,843,988 שקלים ו-132,000 שקל עבור ארנונה והוצאות.

נסיונות פאפאגאיו לבטל את פסק הבורר בערכאות נדחו, ולפיכך הגישה לביהמ"ש המחוזי בת"א תביעת רשלנות נגד משרד עורכי הדין שייצג אותה בבוררות.

פאפאגאיו טענה, כי עורכי הדין שייצגו אותה בתחילת ההליך (שכן לאחר מכן החליפה ייצוג), התרשלו, באשר הם שהציעו לה לבטל את ההסכם ולא הזהירו אותה בדבר הסיכונים שבביטול, וכי אלמלא ההמלצה הייתה ממשיכה לשכור את הנכס ולשלם את דמי השכירות.

עוד טענה, כי הטענות העיקריות שהעלו עוה"ד בבוררות היו חלשות, והם אף המליצו לה לדחות הצעת פשרה לפיה החברה תשלם לה פיצוי של 255,555 שקלים, ומשכך- לא עמדו בנורמת ההתנהגות המצופה מהם.

משרד עוה"ד טען, כי לאחר החתימה על הסכם השכירות הסתבר לפאפאגאיו כי ההשקעה בנכס גבוהה מהמצופה, והיא החליטה לזנוח את תוכניותיה לגביו, וזאת עוד לפני ששכרה את שירותיו.

נטען, כי פאפאגאיו הייתה מודעת לסיכוני הליך הבוררות, והדבר אף נכתב לה במפורש. בנוסף נטען, כי פאפאגאיו עצמה דחתה הצעות פשרה שונות שעלו במסגרת מו"מ, ובכל מקרה לא הוכיחה כי אי פעם הומלץ לה לדחות את הצעת הפיצוי, מה גם שמעולם לא הועלתה ההצעה שהחברה תפצה אותה.

השופטת רות רונן דחתה את התביעה. נקבע בין היתר, כי עוה"ד לא התרשלו כלפי פאפאגאיו, וזאת גם בהנחה שהם אלה שהציעו לה לעזוב את הנכס, לחדול לשלם שכירות ולבטל את ההסכם, שכן יכולה הייתה למצוא שוכר חלופי לנכס.

עוד נקבע, כי פאפאגאיו הייתה מודעת לסיכונים שהיו כרוכים בהחלטתה, ונראה כי הייתה עושה כן גם אם לא היו עוה"ד ממליצים לה לעשות זאת, ולפיכך לא ניתן לייחס להם רשלנות בשל כך.

בנוסף נקבע, כי פאפאגאיו הבינה את משמעות הליך הבוררות לרבות סיכוניו, והיא לא הוכיחה כי החברה הציעה לשלם לה פיצוי כלשהו במהלך המו"מ, וכי למרות שהתנהלות משרד עוה"ד בעניין הצעות הפשרה אינה חפה מביקורת, שכן לא תיעדו את הדיונים בנושא ואת המלצותיהם, לא הוכח כי עוה"ד התרשלו בתגובתם ביחס להצעת פשרה כזו או אחרת.

עוד נקבע, כי עו"ד אינו מבטח את הלקוח באשר לתוצאות ההליך, וכי הטלת אחריות על עו"ד בגין החלטה שגויה שלקח בעת ניהול הליך, עלולה להביא לכך שכמעט בתום כל הליך משפטי תוגש תביעה נגד עוה"ד של הצד שהפסיד, וזאת אין לאפשר.

• ב"כ התובעת: עו"ד דורון וגוב
• ב"כ הנתבע: עו"ד קלגסבלד וכהן

לפסק הדין בעניין קבוצת גיאות בע"מ נגד גולדפרב לוי ערן מאירי ושות'

למדור: נזיקין

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.