לפסק הדין בעניין נתן בקאי ואח' נגד עיריית תל אביב- יפו
בעתירה שהגישו בעלי אטליזים בשוק הכרמל לביהמ"ש המחוזי בת"א, טענו כי דרישת עיריית ת"א כי מקררי תצוגת הבשר יימצאו בתוך העסק, כך שלא יוצבו מחוצה לו, כתצוגה לעוברים והשבים, מהווה פגיעה בחופש העיסוק שלהם ובבחינת גזר דין מוות עבורם. מה נפסק?
בעלי אטליזים לממכר בשר בשוק הכרמל, עתרו נגד דרישת עיריית ת"א, כי כתנאי להנפקת רישיון עסק, עליהם להציב את מקררי התצוגה של הבשרים בתוך כותלי העסק ולא מחוצה לו. לטענתם, דרישת העירייה אינה סבירה והינה בבחינת 'גזר דין מוות' לעסקיהם.
בעלי האטליזים טענו, כי שטח החנויות הפנימיות בשוק, משמש ברובו לאחסון סחורה, וכי הסחורה הנמכרת הוצגה במקררי תצוגה מיוחדים שהוצבו באזור החיצוני של השוק. לטענתם, הדרישה להכניס את המקררים פוגעת במחזור המכירות, היות וזה מונע מהסחורה להיות גלויה בפני העוברים והשבים.
כן נטען, כי הכנסת המקררים לשטח החנות פוגעת בפעילות המקררים, ולטמפרטורה בלתי נסבלת לשוהים בתוך החנויות. לטענתם, הדרישה נבעה משיקולים לא ענייניים, ובהם הרצון לקדם תב"ע של פרויקט המגורים המתוכנן במקום, כך שמטרתה היא לצמצם ככל שניתן את פעילותם, תוך שהעירייה בחרה בפתרון לא מידתי ואף מפלה ביחס לשוק התקווה, שם חלף דרישה זו הוקם קירוי לשוק הבשר.
העירייה טענה, כי יש לדחות את העתירה על הסף בשל פגמיה הרבים, ובהם העובדה שהוגשה נגדה מקום כנגד מנהל אגף רישוי העסקים. כן טענה, כי חלק מהעותרים אינו נקי כפיים, באשר הגישו את העתירה ללא רישיון עסק. לטענתה, הדרישה להכנסת המקררים לפנים החנות הינה עניינית ומותאמת להנחיות משרד הבריאות בנושא.
לעניין התב"ע טענה, כי נציגי הסוחרים בשוק הכרמל היו שותפים להליכי התב"ע ואף בירכו על כך. בכך מקרה, טענה כי לא הוכח כי הכנסת המקררים פוגעת במחזור המכירות של האטליזים.
דאגה לבריאות הציבור
השופטת דר' מיכל אגמון-גונן דחתה את העתירה. נקבע, כי כשמדובר במכירת מזון ובשר, רשאית העירייה להתנות את קבלת רשיון העסק בקיום דרישות שיש בהן משום הבטחת בריאות הציבור, ובכלל זה תנאי תברואה נאותים.
נפסק כי הנחיות משרד הבריאות בנושא תנאי תברואה נאותים למרכולים קובעות במפורש כי המזון חייב להיות מאוחסן במקום שלא מאפשר זיהום וכי מקררי מזון לא יוצג למכירה מחוץ לחנויות (למעט פירות וירקות טריים), כך שדרישת העירייה נבעה מהנחייה זו ותואמת את הוראותיה.
"אוסיף, כי למקרא ההנחיה עולה, כי בכל הנוגע להצגת מזון שהוא אינו פירות וירקות המדובר באיסור גורף ואין לרשות הרישוי שיקול דעת בנושא ורק המנהל הכללי של משרד הבריאות הוא שרשאי להתיר סטייה מהנחיה זו.", כתבה השופטת והוסיפה, כי הטעמים לדרישת העירייה נבעו מהחיוב האמור וכן מרצונה לשמור על איכות נאותה של הסביבה ולמנוע סכנות לשלום הציבור, ובהן מחלות וזיהום.
לעניין טענת ההפלייה מול שוק התקווה נקבע, כי לא ניתן להשוות את שוק הכרמל הישן לשוק התקווה המשופץ והמקורה.
לבסוף נפסק, כי דרישת העירייה אמנם מגבילה את חופש העיסוק של בעלי האטליזים, אך משמדובר מחד בדרישה שנועדה לקיום התכלית הראויה של הגנה על בריאות הציבור, ומאידך בעלי האטליזים לא הוכיחו כי היא פוגעת בהם יתר על המידה, כשבין היתר לא הראו כי מחזור המכירות שלהם נפגע כתוצאה מקיום הדרישה, ובהתחשב בכך שהכנסת המקררים אינה מונעת את הפעלת האטליז, הרי שיש להותירה על כנה.
העתירה כאמור נדחתה ובעלי האטליזים חויבו בהוצאות של 6,000 שקל.
לפסק הדין בעניין נתן בקאי ואח' נגד עיריית תל אביב- יפו
למדור: חוקתי ומנהלי
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.