נגריית ״המרהט״ וחברת הביטוח ״הראל״ חויבו לפצות את הנגר, שאחת מאצבעותיו נקטעה. טענתם כי האחריות לתאונה מוטלת עליו מאחר שלא נזהר מספיק נדחתה.
השופט רונן פיין קיבל לאחרונה תביעה של עובד כבן 65 שנפגע ב-2014 בכף ידו ממסור חשמלי. השופט קבע שהמעסיק התרשל כשלא גידר את המסור בניגוד להוראות פקודת הבטיחות בעבודה. הוא הדגיש כי אין לייחס לעובד אשם תורם שכן על מעסיק לספק סביבת עבודה בטוחה ולצפות גם התנהגות רשלנית מצד עובדיו.
בתביעה שהוגשה לפני כ-3 שנים סיפר התובע שבמאי 2015 עבד בנגרייה על מכונת ניסור לוחות עץ בעלת מסור דיסק עגול. לדבריו, תוך כדי עבודתו על המסור נהדף לוח העץ לכיוונו בכוח רב וגרם להסטת ידו השמאלית אל המסור ולפגיעה באצבעות. הוא הדגיש כי בזמן האירוע המסור הופעל ללא שהותקן עליו מגן.
התובע הוסיף כי לאחר התאונה הובהל לבית החולים ״זיו״ בצפת שם עבר ניתוח לקטיעת אחת האצבעות וקיבוע שתי אצבעות נוספות שנפגעו קשה. לאחר מכן עברו עליו חודשים ארוכים של הליך שיקומי שכלל פיזיותרפיה וריפוי בעיסוק.
לדבריו, לו היה מותקן על המסור מגן כחוק התאונה לא הייתה נגרמת ויש להטיל על הנתבעת את מלוא האחריות לתוצאות הקשות.
הנתבעים טענו כי התאונה התרחשה מאחר שהתובע לא החזיק חזק בלוח העץ בזמן השימוש במסור. לדבריהם, לתובע ניסיון רב במקצוע הנגרות, בו הוא עובד כ-50 שנה. נטען כי עבודת הניסור שביצע התובע בזמן התאונה היא עבודה פשוטה, רגילה ושגרתית אותה עשה עשרות ומאות פעמים וניתן היה לצפות ממנו שיגלה ״קורטוב של אחריות״ לביטחונו.
הנתבעים ביקשו ליחס לתובע 100% אשם תורם ולכל הפחות 80%. הם הוסיפו כי אין להטיל אחריות על המעסיק שכן כל הדרכה שהיה מקבל התובע לא הייתה משנה את יכולתו לקבל החלטות שגויות בזמן אמת ולמנוע את התאונה.
חובה מוחלטת
השופט רונן פיין מבית משפט השלום בצפת קיבל את התביעה. הוא הבהיר כי פקודת הבטיחות בעבודה מורה על גידור כל חלק מסוכן במכונה חשמלית. כמו כן הוא הדגיש כי המעביד, בעל הנגרייה, אחראי לספק לתובע מקום עבודה מוגן ובטוח וללא מפגעים, ולהנהיג שיטת עבודה בטוחה.
השופט ציין כי על המעביד היה לצפות את התאונה ולפעול למניעתה באמצעות הרכבת מגן על המסור, פיקוח מתאים על שיטות העבודה והדרכה ראויה. ״התקנת המגן היא גזירת המחוקק״, כתב השופט והוסיף כי ״פעולה זו היא מהאמצעים הסבירים בהם חייב המעסיק לנקוט כדי להגן על עובדיו״.
עוד כתב השופט כי חובת הגידור היא מוחלטת ונועדה להגן אף על עובד רשלן. הוא דחה את הטענה לאשם תורם וקבע כי גם אם העובד היה מודע לסיכון, אין הדבר פוטר את המעביד מלקיים אמצעי זהירות ולוודא כי מותקן על גבי המסור מגן.
על הפסדי השתכרות, הפסד פנסיה, עזרת צד ג׳ בעבר ולעתיד וכאב וסבל חויבו הנתבעים לפצות את התובע ב-477,700 שקל בתוספת הוצאות ושכ״ט עו״ד בשיעור 20% מהסכום.
- שמות ב״כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד שרית חרל"פ
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין