אישה שסבלה מתסמונת התעלה הקרפלית עברה ניתוח שאמור היה להקל על מצבה בבית חולים ״המשפחה הקדושה״. לאחר הניתוח מצב היד התדרדר, וניתוח נוסף גילה שאחד מהעצבים ביד חתוך. בית המשפט קבע שהמנתח התרשל.
השופט יואב פרידמן קיבל לאחרונה תביעה של אישה בת 63 נגד בית החולים ״המשפחה הקדושה״. ב-2010 האישה עברה בבית החולים ניתוח בכף היד שבמהלכו נחתך בטעות אחד העצבים. בית החולים ישלם כ-85,000 שקל.
התובעת, אם לחמישה, סיפרה שלפני כ-9 שנים אובחנה בידה השמאלית תסמונת התעלה הקרפלית (לחץ על אחד העצבים בשורש כף היד המוביל לתחושת נימול וכאבים). הרופא המטפל המליץ על ניתוח שבוצע בבית החולים ״המשפחה הקדושה״ במאי 2010.
לטענתה, הניתוח בוצע מבלי שהוסברו לה הסיכונים או הסיבוכים הכרוכים בו והיא לא הייתה מסכימה לעבור אותו לו הוסברו לה הסיכונים. היא ציינה שמיד לאחר הניתוח החלה לסבול מאובדן תחושה בשתי אצבעות בכף היד ומכאבים.
מומחה לכירורגיה של כף היד קבע שיש צורך בניתוח חוזר, שבוצע ב-2011 בבית החולים מאיר בכפר סבא.
היא סיפרה שעסקה לפני הניתוח בעבודות משק בית אך מאז אינה מסוגלת לסגור את האגרוף, סובלת מכאבים תמידיים, נוטה להפיל חפצים ופרנסתה נפגעה. עוד היא סובלת מתחושה מתמדת של כאב ורדימות והאזור נותר רגיש מאוד לכל מגע או לחץ.
מומחה מטעמה קבע שהניתוח בוצע ברמה פחותה מזו הנהוגה בארץ וניכר שהייתה בו התרשלות. הוא הדגיש כי פתיחת התעלה הקרפלית מחייבת זהירות רבה והמנתח חייב לזהות ויזואלית את העצבים. בחומר הרפואי לא נזכר שימוש בחוסם עורקים, מהלך שהיה מונע דימום שייתכן כי הסתיר מבנים אנטומיים עדינים, דוגמת העצב שנחתך בשגגה.
בית החולים טען שהניתוח בוצע על ידי מנתח מנוסה שהסביר לתובעת לפני הניתוח על כל הסיכונים, לרבות פגיעה בעצב, בכלי דם וזיהום. בניתוח נפתחה התעלה הקרפלית, והוא עבר באופן תקין וללא סיבוכים.
עוד נטען כי אין בסיס לטענת התובעת שהקרע בעצב נגרם במהלך הניתוח הראשון, וסביר יותר שהנזק נגרם בניתוח השני. הוא הוסיף כי תלונות התובעת נובעות ממצבה הבסיסי כפי שהיה לפני הניתוח, ואינן קשורות לניתוח שבוצע בבית החולים.
״גם מנתח מנוסה יכול להתרשל״
השופט יואב פרידמן מבית משפט השלום בחיפה קיבל את התביעה. הוא אימץ את חוות דעתו של מומחה שמונה מטעם בית המשפט אשר קבע כי רופא סביר לא אמור לפגוע בעצבים הסמוכים למקום הניתוח ועליו להיות ערני למצבם, ולכן מדובר ברשלנות. בהתאם לחוות הדעת קבע השופט שהעצב נקרע בניתוח הראשון שכן הרופא שביצע את הניתוח השני מצא אותו חתוך.
לדברי השופט, אחת האינדיקציות לכך שהפגיעה התרחשה בניתוח הראשון היא שבעוד שלפני הניתוח התובעת התלוננה על ירידה בתחושה בכל כף היד, לאחריו התמקדו התלונות בירידה בתחושה בשתי אצבעות. ״גם מנתח מנוסה יכול להתרשל נקודתית בניתוח ספציפי״, הוסיף.
גם העובדה שהתובעת בחרה לעבור ניתוח נוסף תומכת במסקנה שהניתוח הראשון החמיר את מצבה ואירע בו דבר מה לא תקין. זאת, במיוחד כשמדובר בניתוח שמצליח ב-80% מהמקרים.
לפיכך קבע השופט שהייתה התרשלות בניתוח הראשון שהביאה לחיתוך העצב. בגין הוצאות רפואיות, הפסד השתכרות, אובדן תנאים סוציאליים וכאב וסבל, פסק השופט לתובעת התובעת 68,623 שקל.
בית החולים חויב בנוסף בשכ״ט עו״ד בסך 16,058 שקל ובהוצאות.
- ב״כ התובעת: עו"ד י. עומר
- ב״כ הנתבע: עו"ד פ. מטאנס
עו״ד מיטל שמיע יוסף
עוסק/ת ב-
רשלנות רפואית
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין