ייפוי כוח מתמשך לא חסם מינוי אפוטרופוס לדין

הבת שמונתה על ידי אימה כאחראית על ענייניה טענה שבית המשפט ביצע מחטף, אבל המחוזי דחה את ערעורה וקבע כי טובת הקשישה מחייבת שגורם נייטרלי ייצג אותה בהליך המשפטי

שלושה אחים עתרו למנות אפוטרופוס לאימם, על רקע ירידה במצבה הקוגניטיבי. כחלק מההליך מינה בית המשפט עורכת דין מסוימת כאפוטרופוס לדין של הקשישה. בתה - הממונה על ענייניה בהתאם לייפוי כוח מתמשך - פנתה למחוזי בירושלים בבקשה לבטל את ההחלטה, אותה כינתה "מחטף". השופט נמרוד פלקס דחה אותה לאחרונה.

המבקשת והמשיבים הם אחים. בבקשה שהגישו האחרונים בחודש מאי לבית המשפט למשפחה בירושלים, עתרו למנות אפוטרופוס חיצוני לאימם, בטענה שאינה מסוגלת לטפל בענייניה עקב גילה המתקדם ומצבה הקוגניטיבי הירוד.

בבקשה נטען שהבת - הממונה על ענייני הקשישה לפי ייפוי כוח מתמשך - מנצלת את תלותה בה ומשתלטת על רכושה, לרבות מכירת דירה השייכת לאם ורכישת אחרת בכספי התמורה, תוך רישומה על-שמה בלבד. הם הביעו חשש שאחותם נוטלת "ירושה בחיים", וביקשו למנות גורם נייטראלי שיחקור את פעולותיה ויגן על האינטרסים של אימם.

כחלק מההליך הורה בית המשפט על מינוי עורכת דין מסוימת כ"אפוטרופוס לדין" של האם - גורם שתפקידו לשמש פה לבעל דין אשר נבצר ממנו לעשות זאת עקב מצבו. הדבר עורר את חמת הבת ומכאן בקשת רשות הערעור שהגישה למחוזי. לטענתה המינוי נעשה "במחטף, במעמד צד אחד" ומבלי שניתנה לה הזדמנות לטעון כנגדו.

לגופו של עניין טענה הבת שלא היה מקום למינוי האפוטרופוס לדין שעה שקיים, כאמור, ייפוי כוח מתמשך הממנה אותה על כלל ענייני האם. לעומתה טענו האחים שהמינוי היה מוצדק וחיוני, ומשכך אין מקום להתערבות בהחלטה.

מצויה בניגוד עניינים

השופט פלקס דחה את טיעוני הבת, מש"לא הצביעה על טעם כלשהו המצדיק קביעה לפיה בית המשפט מנוע מלשמוע את קולה של האם ולשקול את טובתה", באמצעות מינוי אפוטרופוס לדין, וזאת נוכח מצבה. "לכך אף יש להוסיף את ניגוד העניינים המובנה שבין המבקשת לאם בהליך מינוי האפוטרופוס", הדגיש.

השופט חידד, בהקשר הזה, שאם לא ימונה גורם אובייקטיבי אשר ישמש כקולה של האם - בית המשפט יתקשה עד מאד להכריע בהליך, זאת בשל ההבנה שבתה לא תוכל לייצג אותה באופן אובייקטיבי. על מנת להתמודד עם ניגוד העניינים, הסביר השופט, קיים צורך ממשי באפוטרופוס לדין ואין מקום לבטל את המינוי.

במסגרת ההליך נשמעה עמדת היועצת המשפטית לממשלה - לפיה עצם קיומו של ייפוי כוח מתמשך אינו מונע מינוי אפוטרופוס לדין במקרים המתאימים - והשופט, כאמור, אימץ אותה. הוא הסביר שאפוטרופוס לדין משמש כ"זרועו הארוכה" של בית המשפט, ומטרתו לשמוע את בעל הדין מושא המינוי באופן ישיר וללא "רעשי רקע".

"מינוי אפוטרופוס לדין נועד להבטיח ייצוג משפטי הולם ואובייקטיבי לאדם שאינו מסוגל לדאוג לענייניו המשפטיים בעצמו", הסביר השופט. הוא חידד שבאמצעות מינוי ושמיעת האפוטרופוס לדין ניתן, כאמור, לנטרל ניגודי עניינים אפשריים כמו כאן, ואף לקבל תמונה מלאה ומאוזנת ביחס למצב האדם - זאת על מנת לסייע לבית המשפט לקבל החלטה מושכלת.

לסיכום, משלא נמצאה סיבה כלשהי לבטל את מינוי האפוטרופוס לדין במקרה זה, לרבות ייפוי הכוח המתמשך לטובת הבת - אלא אדרבה, יהיה בו כדי להועיל את הדיון בהליך - הורה השופט על דחיית בקשת רשות הערעור, תוך חיוב מיופת הכוח ב-5,000 שקל הוצאות משפט.

• ב"כ המבקשת: עו"ד צ' שילה
• ב"כ המשיבים 1-3: עו"ד א' ליפסקר
• ב"כ המשיבה 5: עו"ד א' קרויזר
• המשיבה 4 (האפוטרופוס לדין): עו"ד שרון שטרית

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.