רופא מומחה קבע שהתובע מאדיר את הנזק והתנהגותו תיאטרלית, וחוקר פרטי צילם סרטונים שמוכיחים כי אינו סיעודי. למרות זאת נפסק לו פיצוי עתק
שמונה שנים לאחר שנפצע קשה בתאונת אופנוע: מלמד בישיבה יפוצה בכמיליון ורבע שקל - כך קבע לאחרונה בית משפט השלום בראשון לציון. פיצוי העתק, עליו חתום סגן הנשיא דב גוטליב, נפסק למרות קביעתו שהאיש לא הפך כתוצאה מהתאונה לסיעודי, וחרף עמדת מומחה בית המשפט לפיה "התנהגותו הכאובה תיאטרלית" ומאופיינת בהאדרת נזק.
התובע (48) עבר ביולי 2017 תאונת דרכים קשה: בזמן שרכב על אופנוע התפרץ בפתאומיות רכב לנתיב הנסיעה שלו, וכתוצאה מבלימת חירום שביצע הוא נפל ונחבל.
האיש הובהל לבית החולים הדסה עין-כרם, שם התגלה שבר בברך שמאל. הוא נזקק למספר ניתוחים ובהמשך התלונן על כאבים והפרעות תחושה בפלג גופו התחתון, כמו גם מצוקה נפשית אליה נקלע. ואכן, בשלב מסוים אובחן התובע עם פוסט טראומה. ביטוח לאומי הכיר באירוע כתאונת עבודה.
בהליך המשפטי נגד חברת הביטוח, "הפול", נחלקו הצדדים בקשר לנכות התפקודית שנגרמה לתובע בשל התאונה. מצד אחד טען האיש, שעבד לפני פציעתו כמלמד בישיבה, שהוא נזקק ויזדקק לעזרה סיעודית משמעותית בכל מטלות היומיום. "מאז התאונה אני רוב היום בבית, סובל מכאבים קשים ולא מצליח להתנייד אלא למרחק קצר", שיתף בתצהירו.
גם מנהל הישיבה בה עבד התובע, שתיאר אותו בתצהירו כ"בעל מסוגלות לשקוע בלימוד התורה", טען שמצבו הנוכחי לא מאפשר לו להמשיך בתפקידו "ואני הצטערתי על כך מאוד".
מנגד התעקשה חברת הביטוח שהתובע לא הפך סיעודי כתוצאה מהתאונה, וכי אין הוכחה שהוא לא מסוגל לשוב וללמד. "הפול" התבססה בעיקר על סרטונים מטעם חוקר פרטי המראים את האיש מתפקד בבית ומחוצה לו.
לא יוכל לחזור לעבודתו
מטעם בית המשפט מונו שני מומחים, בתחומי השיקום והכאב, אשר עמדותיהם היו קוטביות לחלוטין: בעוד מומחה השיקום סבר שהתובע הינו בגדר סיעודי, עמיתו היה בדעה שהאיש משחק אותה. "נרטיב הכאב שמדווח על-ידי התובע עשיר בהאדרת סימפטומים וקטסטרופיזציה של הכאב", כתב מומחה הכאב, שהאשים את האיש ב"התנהגות כאובה תיאטרלית".
ואכן, מסקנת השופט גוטליב הייתה שחרף פציעתו הקשה - אין להגדיר את התובע כסיעודי. בקביעתו הוא נסמך, בין היתר, על הסרטונים אליהם הפנתה "הפול", המציגים את התובע כמי שמתהלך ברחוב בעצמו בסיוע קב, עולה ויורד במדרגות, מסתובב באופן עצמאי בביתו, תולה ומוריד כביסה, מתלבש בעצמו, משתמש בתחבורה ציבורית ואף נוהג ברכב.
מן העבר השני קיבל השופט את טענת התובע לפיה בשל התאונה הוא סובל ממגבלות קריטיות המונעות ממנו לשוב לעבודתו הקודמת, כמו גם המקשות עליו עד מאוד במציאת עבודה חלופית ומונגשת. בנקודה זו בלבד - של גריעה מכושר ההשתכרות - קבע השופט שנכותו התפקודית גבוהה מזו הרפואית ועומדת על 81%, כפי שקבע ביטוח לאומי.
בסופו של יום נקבע שנזקי התובע מסתכמים ב-1,277,221 שקל, כאשר הוחלט להקפיא מתוכם 707,749 שקל עד להחלטת ביטוח לאומי בתביעת האיש לקצבת שירותים מיוחדים. השופט חייב את "הפול" לשלם לתובע את היתרה, בסך 569,472 שקל, בתוספת שכ"ט עו"ד של 86,616 שקל והוצאות משפט.
ככל שביטוח לאומי ידחה את תביעת האיש לקצבת שר"מ, קבע השופט לסיום, תשלם לו חברת הביטוח את הסכום המוקפא בתוספת 107,648 שקל שכ"ט עו"ד.
- ב"כ התובע: עו"ד עמית גנסין ואח'
- ב"כ הנתבעת: עו"ד שלמה ברקוביץ' ו/או עו"ד גיל סבן ואח'
עו"ד בסאם שקור
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.