חברת הביטוח לא שילמה לנפגע בטענה שלא מדובר בתאונת דרכים – שכן במסמכים הרפואיים אין זכר ל"התהפכות בנסיעה". ואולם, בית המשפט קיבל את גרסתו וקבע שהייתה ברורה ואמינה.
בית משפט השלום בתל אביב קיבל באחרונה תביעת פיצויים שהגיש נהג מלגזה נגד המבטחת שלה –"כלל" בעקבות נזקים שנגרמו לו כשהתהפך במהלך נסיעה בכביש עירוני סמוך למקום עבודתו. חברת הביטוח טענה שהתובע לא אמין מפני שבמסמכים הרפואיים שלו אין שום תיעוד ל"התהפכות", אך השופט הבכיר מנחם (מריו) קליין דחה את ניסיונותיה לקעקע את גרסתו תוך היצמדות מדוקדקת לפרטים שנמסרו רגע אחרי התאונה, כשהתובע היה במצוקה. החברה חויבה לשלם לו יותר מ-210 אלף שקל.
בתביעה שהגיש בנובמבר 2015 טען הנפגע כי שנתיים קודם לכן הוא נהג במלגזה בכביש סמוך למפעל ידיעות אחרונות בו עבד, עלה על מכשול, איבד שליטה, נפל ונחבל. הביטוח הלאומי הכיר באירוע כתאונת עבודה וקבע כי נותרה לו נכות של 19% בעקבות פגיעה בידו הימנית.
לטענת התובע, האירוע נחשב לתאונת דרכים כמשמעותה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות הדרכים אך חברת הביטוח "כלל" טענה כי התובע לא הצליח להוכיח זאת, שכן במסמכים הרפואיים מטעמו לא נמצא זכר להתהפכות המלגזה בזמן נסיעה בכביש.
בנסיבות אלה, ומאחר שהתובע היה העד היחיד לאירוע – מהימנותו נפגעה בצורה ניכרת ולפיכך יש לפטור אותה מאחריות לתאונה.
אדם פשוט
אולם השופט קליין קבע כי ניסיונות חברת הביטוח לקעקע את גרסת התובע העלו חרס, שכן הוא הציג תמונה עקבית, שוטפת ואמינה של הדברים, וגרסתו אף התקבלה במשטרה. בנוסף, הרישום הרפואי מבית החולים בסופו של דבר מתיישב עם תיאוריו לגבי אובדן היציבות של המלגזה בזמן נסיעה, גם אם לא נכתב בהם במפורש שהייתה זו תאונת דרכים.
"אני מקבל את טענת ב"כ התביעה המלומד על כי התובע בהיותו איש פשוט, אשר היה במצוקה רפואית, לא צריך וגם לא יכול לדייק בתיאורים של האירוע נשוא התביעה כתאונת דרכים, במיוחד כאשר לא מדובר בתאונת דרכים טיפוסית, בה קיים יסוד של התנגשות, קל וחומר, כאשר השימוש לא היה בדיוק ב'אוטו קלאסי' אשר מעלה אסוציאציה אצל אדם סביר עם תאונת דרכים".
בתוך כך השופט קליין קבע כי מאחר שאירעה בכביש עירוני ותוך כדי שהתובע עשה בה "שימוש תחבורתי" בהתאם להגדרה שבחוק.
בהסתמך על כך השופט דחה את טענת "כלל" וקבע כי החוק מכיר בתובע כנפגע תאונת דרכים שזכאי לקבל פיצוי מחברת הביטוח.
בסוגיית הנזקים, השופט אימץ את קביעת הביטוח הלאומי לגבי הנכות הרפואית (19%) וקבע נכות זהה גם במישור התפקודי.
לאחר מכן השופט בחן את רכיבי הנזק המזכים את התובע בפיצוי ופסק כי על חברת "כלל" לשלם לו סך כולל של 210,396 שקל (לאחר ניכוי תשלומי ביטוח לאומי בסך של 129,604 שקל) בגין פגיעה בכושר ההשתכרות, "כאב וסבל", החזרי הוצאות רפואיות ועזרת בני משפחה, בתוספת הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 32,401 שקל.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד אריה הופמן
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין