הבן מול הנושים: מי יקבל כספי ביטוח של גבר שמת מסרטן?

הבן, המוטב בקופות הגמל ופוליסות ביטוח החיים, טען שזכותו גוברת על העיקולים שהטילו נושי אביו. בית המשפט קיבל את עמדתו

גבר שאביו נפטר הגיש תביעה לבית משפט השלום בעכו נגד נושי המנוח. הנושים הטילו עיקולים על כספי קופות גמל וביטוח חיים של האב, אשר המוטב בהם הוא הבן. בקשת התובע הייתה לקבוע שכספי הביטוח שייכים לו בלבד, ושזכויותיו מכוח הפוליסות השונות גוברות על אלה של נושי אביו. בפסק דין שפורסם לאחרונה קיבלה השופטת בדריה חסן-חסניין את עתירתו.

במאי 2020 אובחן אבי התובע כחולה בסרטן הערמונית ושנתיים לאחר מכן נפטר. היו על-שמו קופות גמל בחברת "הפניקס" וביטוחי חיים בחברות "מגדל" ו"כלל", שהמוטב בכולן על-פי הפוליסות הוא בנו. תביעת הבן הוגשה לבית המשפט באוקטובר 2022 והופנתה כנגד 22 נתבעים: 3 חברות הביטוח ו-19 מנושי האב, שהטילו עיקולים על כספי הביטוח.

לטענת הבן, הוא הזכאי היחיד לכספי הביטוח. לשיטתו עם מות אביו הכספים הכלולים בפוליסות צריכים לעבור אליו, בהיותו המוטב, והם אינם נכללים בעיזבון כך שנשיית הנתבעים לא תופסת לגביהם. ברוח זו עתר הבן לקבלת צו עשה שיחייב את חברות הביטוח הנתבעות להעביר אליו את מלוא סכומי הפוליסות.

נושים רבים הותירו את ההכרעה לשיקול דעת בית המשפט, ואולם שלושה מהם - ביניהם בנק לאומי - הגישו כתב הגנה והתנגדו לסעדים המבוקשים.

לא מימשתם - הפסדתם

ואולם השופטת חסן-חסניין קבעה שכספי הביטוח שייכים לתובע, בנו של המבוטח המנוח, ולו בלבד. אשר לכספי קופות הגמל שב"הפניקס" הבהירה השופטת כי כספי קופת גמל לתגמולים אינם באים בגדר עיזבון המנוח. "משנפטר העמית המנוח, בעוד עיקול זמני מוטל על כספי קופת הגמל שלו, הרי שזכותו למשיכת הכספים פקעה והתפוגגה, ועמה, הזכות מושא העיקול", ציטטה השופטת מפסיקה התומכת בעמדת הבן. היא הדגישה שהדברים נכונים גם במקרה שלפניה, בו התובע הוא המוטב בקופות הגמל של אביו, כך שזכותו גוברת על העיקולים שהטילו הנתבעים.

למסקנה דומה הגיעה השופטת ביחס לכספי ביטוחי החיים של המנוח ב"מגדל" ו"כלל". גם כאן היא הפנתה לפסיקה שלפיה כאשר נקבע מוטב שאינו המבוטח, עם פטירתו של המבוטח הזכות לתגמולי הביטוח עוברת למוטב, גם אם הוטלו עיקולים על הפוליסה.

לדברי השופטת, מהאמור עולה שזכותו של הבן לתגמולי הביטוח אינה נתפסת ברשת העיקולים שהטילו הנתבעים, שכן עיקולים אלו לא הוטלו על זכויות הבן, אלא על זכויות האב שהלך לעולמו. לעניין זה הובהר שכל עוד הנושים לא מימשו את העיקולים בדרך המקובלת בחיי המבוטח, כאשר הפוליסה הייתה ניתנת לפדיון, הרי שעם קרות מקרה הביטוח - מות האב - הרי שהזכות המהותית לתגמולי הביטוח היא של המוטב על-פי הפוליסה, כלומר של הבן.

לקראת סיום העירה השופטת שבאופן ספציפי עיקולי הנתבעים אף אינם תופסים לגבי רכיב פיצויי הפיטורים שבביטוח החיים ב"כלל", זאת לאור סעיף 26(א) לחוק פיצויי פיטורים הקובע שאין אפשרות להטיל עיקול על סכומים העתידים לשמש כפיצויי פיטורים של עובד, ואם הוטל עיקול על כסף זה - הרי שהוא בטל.

לפיכך השופטת קיבלה את תביעת הבן במלואה, קבעה שהוא הזכאי הבלעדי לכספי הביטוחים השונים של אביו (למעט כספי אובדן כושר עבודה אצל "מגדל", אותם מלכתחילה לא דרש), תוך שפסקה לטובתו 3,000 שקל הוצאות משפט.

• שמות באי כוח הצדדים לא צוינו בפסק הדין

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.