בית המשפט חילק את האחריות והפיצויים בין רשת המרכולים לבין חברת הניקיון שהעסיקה, לאחר שקיבל את גרסתו של הלקוח כי נפל ונפצע משום שאף אחד בסניף לא טרח לנקות שאריות סבון שנמרחו על הרצפה.
שופטת בית משפט השלום ברמלה שרון צנציפר הלפמן קיבלה לאחרונה תביעתו של גבר כבן 61 שהחליק בסניף "מגה" במודיעין בגלל סבון שנמרח על הרצפה. האחריות הוטלה על רשת המרכולים ועל חברת הניקיון "סופר שירות לכל". התובע זכה בפיצוי של 61 אלף שקל על נזקיו בנוסף לשכר טרחת עורך דין והוצאות משפט.
בתביעה שהגיש ב-2012 טען התובע כי כשנה לפני כן הגיע עם בנו לרכוש משחת נעליים, ובדרכו למדף המשחות נאלץ לדלג מעל סבון צהוב שנשפך על הרצפה, והחליק על שאריות שנמרחו בהמשך. לאחר הנפילה האחראית בסופר ניגשה אליו והתנצלה, ואף סיפרה לו כי הבחינה בכתם וקראה לעובד ניקיון אך הוא לא הגיע.
לטענתו, גבו נפגע כתוצאה מהנפילה והוא סובל מכאב יום יומי שמשבש את אורח חייו ומונע ממנו לעבוד כבעבר.
התובע טען כי מגה צריכה לפצות אותו על נזקיו כמי שמחזיקה במקום ואמונה על ביטחון לקוחותיה ואילו חברת הניקיון צריכה לפצות אותו משום שהתרשלה בפיקוח על עובדיה.
הנתבעות, מצידן, ניסו להפיל את האחריות לאירוע על התובע ואחת על השנייה.
"מגה" טענה כי לא ניתן להעמיד עובד ניקיון על כל מטר ולא סביר לדרוש שבכל רגע רצפת החנות תהיה יבשה. לשיטתה, עצם העובדה שאדם החליק לא מצביעה על רשלנות מצד בעלי המקום, שכן נפילה מהווה סיכון טבעי שכל אחד חשוף לו.
לטענתה, האחריות היא של התובע שראה את המפגע ובכל זאת בחר ללכת בסמוך אליו, ושל חברת הניקיון, שמחויבת בחוזה לשמור על ניקיון הסניף.
אלא שחברת הניקיון טענה כי מבחינתה ההתרשלות הייתה של "מגה" ועובדי הסניף, שהיו מודעים למפגע ולא עשו כלום כדי לסלקו. לדבריה האחראית לא הייתה צריכה להסתפק בכריזה לעובד ניקיון והיה עליה לדאוג לניקיון מיידי ולכל הפחות לשלט אזהרה.
עוד טענה החברה, כי יש לזקוף לחובת "מגה" את העובדה שלא הציגה את סרטון האבטחה שתיעד את האירוע, ולא הביאה לעדות את עובדי הניקיון מאותה משמרת.
לעניין הנזק שתי הנתבעות טענו שלתאונה לא הייתה כל השלכה תפקודית על התובע שעובד בתפקיד בכיר שאינו פיזי, ועומדים לרשותו עובדים רבים.
כשל רב מערכתי
בפסק דינה קבעה השופטת צנציפר-הלפמן כי שתי הנתבעות אחראיות באופן שווה לתאונה.
לדבריה, אחריותה של "מגה" קמה מכוח העובדה שהיא מחזיקה בקרקע ובעלת הסניף, והיא חייבת לדאוג לשלום לקוחותיה.
בנוסף, "מגה" היא האחראית על עובדי הניקיון המוצבים אצלה – גם אם הם עובדי קבלן. בהקשר זה, השופטת קיבלה את הטענה כי האחראית הייתה חייבת לוודא כי המפגע טופל.
באשר לחברת הניקיון, נקבע כי אחריותה נגזרת מהחוזה מול "מגה". כמו כן, החברה לא נתנה כל הסבר לכך שהעובדים שלה לא נענו לכריזה שקראה להם לסלק את המפגע.
לגבי הנזקים, השופטת ציינה כי התובע הצליח להוכיח ששכרו נפגע לאחר התאונה, ולכן הוא זכאי לפיצויים על הפסדי שכר ופנסיה. בנוסף נפסקו לו פיצויים על עזרת הזולת, הוצאות רפואה וניידות, וכאב וסבל. בסך הכל הוא זכה ב-61 אלף שקל בנוסף לכיסוי הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין של כ-14,300 אלף שקל.
- ב"כ התובע: אלי ימיני, עורך דין נזיקין
- ב"כ הנתבעות: עו"ד רחל כהן (בשם מגה), עו"ד צבי רפפורט (בשם חברת הניקיון)
עו"ד דוד סרוסי
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין