בית המשפט המחוזי בירושלים קבע שהגופן שפותח על ידי הנרי פרידלנדר, שייך לבתו. הנתבעים – בהם תלמידו של פרידלנדר – שעשו שימוש בו ללא רשותה, ישלמו מעל מיליון שקל ויסירו את הגופן מאתרי האינטרנט שבהם הפיצו אותו.
חנה טל היא בתו של פרידלנדר, מי שהמציא את הגופן "הדסה" לכבוד המכללה בה לימד ולטענתה גם ירשה את זכויות היוצרים בגופן. ב-2009 היא הגישה תביעה לבית המשפט המחוזי בירושלים בגין הפרת זכויות יוצרים נגד תלמידו לשעבר של אביה ובת זוגו.
השתמשו במשהו שיצרתם ללא רשותכם?
פנו ל - עורך דין זכויות יוצרים
הבת טענה שאביה ביקש שלא לעשות בגופן שהמציא שימוש מסחרי ולמרות העובדה שהשניים ידעו זאת, הם הפרו במשך שנים את זכויות אביה כשהשתמשו בו באתרי אינטרנט, קטלוגים ועוד, שימוש ששוויו עומד לפחות על 2.8 מיליון שקל.
לטענת השניים הם לא הפרו במכוון את השימוש בגופן כי הם חשבו שעשו שימוש ב"נחלת הכלל", ואם ייקבע שהפרו, אז יש לחייב אותם בפיצוי נמוך משמעותית מהסכום שהבת מבקשת. לטענתם פרידלנדר ידע ושמח שהם עשו שימוש בגופן, כי זה הפך אותו לאדם מוכר.
השניים הסבירו שהם עובדים בתחום הגופנים, והרווח שנעשה הושג אך ורק מהשקעתם הכספית בפיתוח ושדרוג הגופן, ומשימוש בידע הרב שיש להם בתחום. על כן הרווחים שלהם אינם מגיעים לתובעת. עוד הם טענו שהנזק שהתובעת טענה לו אינו חמור, מכיוון שלא ידעה שנעשה שימוש בגופן של אביה וגם לא התכוונה לעשות בו שימוש.
הפרה חמורה
השופט רפאל יעקובי קבע שמדובר בהפרה חמורה של זכויות יוצרים. ראשית, הנתבעים לא הזכירו את שמו של פרידלנדר באופן ראוי ובולט, המייחס לו את יצירת הגופן באופן חד-משמעי. שנית, אין להם מה להתגאות ב"שדרוג הגופן". למעשה, הם עשו ביצירתו של פרידלנדר כבשלהם –מסחרו אותה, התאימו אותה לשימוש דיגיטאלי ופיתחו גופנים חדשים שצמחו מהגופן המקורי, ובכך הפרו את זכותו לשלמות היצירה, שהרי הגרסאות החדשות שיצרו הוצאו לשימוש ללא אישורו.
התובעת, הסביר השופט, שקיבלה את הזכויות בגופן בירושה ואינה מכירה את התחום, גילתה שהנתבעים עשו שימוש בגופן רק לאחר שהם פנו אליה אחרי שנים רבות של שימוש לקבל אישור לעשות בו שימוש. לכן גם אם היא לא פעלה לממש את זכויותיה, הדבר לא מעניק לנתבעים את הזכות לפעול במקומה ללא אישורה.
לפיכך קבע השופט יעקובי שהתנהגותם של הנתבעים נגועה בחוסר תום לב מודע המתעלם באופן מוחלט מזכויותיה של התובעת, בייחוד כשמדובר בתחום שהוא המקצוע של השניים והם מבינים מהי פגיעה בזכויות יוצרים.
עם זאת השופט סבר שהפיצוי אותו מבקשת התובעת הוא מוגזם, ופיצוי ללא הוכחת נזק צריך להיות מחושב בזהירות רבה.
לבסוף אסר השופט על הנתבעים לעשות שימוש מכל מין וסוג כלשהו בגופן "הדסה", וציווה עליהם להסירו מכל אתרי האינטרנט הקשורים אליהם. כמו כן, פסק השופט שהנתבעים ישלמו לתובעת 810 אלף שקל עבור הפרת זכויות יוצרים, 200 אלף שקל שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט.
- ב"כ התובעת: עו"ד נרדה בן צבי
- ב"כ הנתבעים: עו"ד עודד שטייף
* עו"ד ליאור להב ממשרד אמיר כצנלסון עוסק בקניין רוחני, תאונות דרכים ודיני נזיקין
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין