לא יתחיל כיתה א': הילד יישאר שנה נוספת בגן חרף התנגדות האם

בקשת האב התקבלה בהתאם להמלצת גורמי החינוך שקבעו כי אינו בשל, אבל האם טענה שהיא מכירה את הילד טוב יותר ויש לערוך לו אבחון נוסף. ערעור שהגישה נדחה

בית המשפט המחוזי בחיפה דחה ערעור שהגישה אמא לקטין יליד 2016 על החלטה שלפיה הוא יירשם לשנה נוספת בגן חובה ולא יעלה השנה לכיתה א'.

בסוף שנת הלימודים הקודמת ביקש אביו של הקטין מבית המשפט למשפחה בחיפה להורות על רישומו לשנה נוספת בגן חובה. התביעה הסתמכה על עמדת השירות הפסיכולוגי החינוכי במחלקת החינוך אשר ביצע הערכת בשלות, והמליץ בין היתר על הישארות הקטין בגן.

במסגרת הערכת הבשלות תואר כי הקטין עבר אִבחון פסיכולוגי והתפתחותי בשל עיכובים התפתחותיים בתחומים שונים, וכי ממצאי האִבחון הצביעו על תפקוד קוגניטיבי ברמה גבולית. עם זאת, הודגש כי היה קושי להביא את הקטין לשיתוף פעולה ולכן לא ברור אם הממצאים משקפים את יכולותיו.

מנגד, האם סברה כי יש לאפשר לבנה לעלות לכיתה א' או לחילופין להפנותו לאבחון חיצוני נוסף שייבחן את בשלותו, שכן קלינאית התקשורת שמטפלת בו סבורה שהוא בשל. במידה שמאבחן חיצוני ימליץ להשאירו בגן, טענה האם, יש להורות על העברתו לגן אחר שאינו מנוהל על-ידי קרובת משפחתו של האב.

עו"ס לסדרי-דין הצטרפה בתסקיר שערכה לעמדת השירות הפסיכולוגי, ובית המשפט למשפחה קבע כי יש לפעול על-פי המלצות גורמי החינוך להשאיר את הקטין בגן חובה ולשקול השמה בגן שפתי, מתן טיפול פסיכולוגי והדרכת הורים. עוד הומלץ על המשך עבודה עם קלינאית תקשורת, המשך עבודה עם מרפאה בעיסוק וקבלת שעות שילוב במסגרת הגן.

בית המשפט ציין כי הגננות של הילד הביעו חשש לגבי ההתאקלמות בכיתה א'. לדבריהן, הוא עבר אומנם כברת דרך מרשימה וצמצם בשנה האחרונה פערים מבני גילו, אך שנה נוספת בגן תסייע לו להתגבר על הקשיים שעדיין קיימים ולחזק את הביטחון העצמי. לאור זאת, השופטת הילה גורביץ עובדיה הורתה על רישום הקטין לשנה נוספת בגן בו הוא מתחנך כיום.

האם מיאנה להשלים עם התוצאה. בערעור שהגישה למחוזי היא טענה שפסק הדין שגוי, שכן בית המשפט התייחס לתסקירים קודמים, אולם התעלם מחוות-דעתה העדכנית של קלינאית התקשורת, מכברת הדרך המשמעותית שעבר הילד, ומעובדות אחרות שעולות מהמסמכים, לפיהן הקשיים של הקטין נעוצים בהתנהלות האב.

לטענת האם, היא מכירה את בנה טוב יותר מכל איש מקצוע ויש להתייחס במלוא הרצינות לעמדתה, ולא לשלול את זכותה הבסיסית לערוך לקטין אבחון מטעמה. היא הוסיפה שהילד כבר השתתף בפעילויות לקראת כיתה א' ומצפה לכך.

האב טען כי הערעור הוגש בחוסר תום לב כחלק ממאבקה של האם בו, תוך הטלת דופי במערכת החינוך ובגורמים המקצועיים שכל מטרתם להיטיב עם הקטין.

עבר מספיק אבחונים

אב בית הדין סארי ג'יוסי והשופטים ערן קוטון ועידית וינברגר דחו את הערעור לאחר שהתרשמו שאין הצדקה להתערבות בפסק הדין של בית המשפט למשפחה שהיה מפורט, מנומק היטב ומבוסס על הערכות מקיפות של גורמי המקצוע.

לעומת זאת, הדגישו השופטים, המלצת קלינאית התקשורת מתבססת על נקודת-מבט מצומצמת וחד-מימדית, שמתמקדת בסוגיית הקושי השפתי. כמו כן, אף שהקלינאית סברה שהקטין יוכל להתמודד עם המשימות בכיתה א', גם היא הצביעה על קושי בשליפת מילים ובארגון מסר מורכב, כאשר במבחן "אוצר מילים" קיבל הקטין ציון נמוך מהמצופה לגילו.

בנסיבות שבהן הילד עבר מספר לא מבוטל של הערכות ואבחונים, קבעו השופטים, עריכת אבחון נוסף לבקשת המערערת תכביד עליו באופן לא מידתי ולפיכך יש לדחות את הערעור.

לא ניתן צו להוצאות.

• ב"כ האם: א. תל-פז, עו"ד לענייני משפחה
• ב"כ האב: עו"ד ר. קלנר ועו"ד א. פיסמניק
• האפוטרופוסית לדין של הקטין: עו"ד ק. שלאבנה

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין