החייב טען כי בסך הכל היה עובד בחברה שנקלעה לחובות. בבית המשפט התברר שלמעשה היה מנהל החברה שמשך בחוטים ומינה אדם תמים כבעלים שישמש "חותמת גומי".
בית המשפט המחוזי בחיפה החליט לאחרונה לבטל הכרזה על חייב כפושט רגל. השופט שמואל מנדלבום קיבל את התנגדותו של הנושה המרכזי בתיק לאחר שהשתכנע כי התנהלות החייב מצדיקה את ביטול ההליך, כיוון שלמעשה הוליך שולל את הנושה ולאחר מכן גם את הגורמים המעורבים בהליך פשיטת הרגל.
ב-2014 ניתן צו לכינוס נכסי החייב והוא הוכרז כפושט רגל. חובותיו נוצרו לפי גרסתו, כתוצאה מעבודתו בחברת "נ.י ניקו יזמות", שנקלעה לקשיים כלכליים.
אלא שבמסגרת תביעת חוב שהגיש מי שרשום כבעל החברה נחשפה תמונה שונה. אותו נושה תבע מהחייב כ-407 אלף שקל בטענה שנעשק על ידו כששוכנע להירשם כבעל החברה רק כדי לעזור לו.
לפי טענות הנושה, מכר משותף הציג בפניו את הנושה כאדם אמין ומקצועי שנקלע לבעיה, והוא הסכים לשמש למעשה כ"חותמת גומי" בעוד שהחייב הוא זה שניהל את החברה בפועל. אלא שבמשך כשנתיים וחצי החייב ניצל את תמימותו וחוסר ניסיונו בניהול עסקים.
כך יצא שבניגוד להבטחות החייב, החברה מעולם לא הרוויחה והוא מצא את עצמו שקוע בחובות כבדים. בסופו של יום הוא נאלץ, לדבריו, לסגור את החברה, ואז התברר לו שהוא גם צריך לכסות באופן אישי חובות של יותר מ-300 אלף שקל שחייבת החברה לבנקים ולספקים. בעקבות זאת, גם הוא נקלע להליכי פשיטת רגל.
לכן הנושה הגיש בקשה לביטול הליך פשיטת הרגל.
לעומת זאת, החייב טען כי הנושה לא היה תמים כלל והוא מנסה – בחוסר תום לב – לגלגל אליו את החובות והאחריות כדי להקל על עצמו בהליך שלו.
"הוצב בפרונט"
המנהל המיוחד בתיק הנוכחי והמנהלת המיוחדת בתיק פשיטת הרגל של הנושה תמכו שניהם בעמדת הנושה, ובסופו של דבר כך עשה גם השופט מנדלבום.
השופט התרשם כי גרסת הנושה אמינה יותר מגרסת החייב, וקבע כי האחרון נהג בחוסר תום לב בכל הקשור להקמת החברה והפעולות שבוצעו במסגרתה.
התרשמות זו התבססה על ראיות רבות שהוכיחו כי החייב לא היה עובד שכיר בחברה כפי שטען, אלא המנהל. בין הראיות היה מסמך שהראה כי הוא היה ערב לחובות החברה בהסכם שכירות וכן דו"חות של ביטוח לאומי שבהם שמו לא מופיע כעובד.
אולם נראה שהראייה הדרמטית הייתה תמלולי שיחות שנערכו בין הנושה לבין החייב בשנת 2012. מאמירות החייב בשיחות אלה ניתן היה להיווכח כי הוא זה שניהל את החברה באופן כמעט בלעדי, ואילו הנושה רק "הוצב בפרונט".
בין היתר החייב אמר לנושה באחת השיחות "שאתה בעצם חותמת גומי רשמית. ז"א אתה הוא בעצם כלפי חוץ אתה בעל החברה... אני הוא בעצם מנהל החברה מאחרי הקלעים. אני פועל ועושה את כל מה שצריך לעשות בחברה, ואתה עושה בדיוק את מה שאני אומר שצריך לעשות".
השופט הוסיף שגם בתקופה מאוחרת יותר – לאחר שכבר ניתן נגדו צו הכינוס – הוכח חוסר תום לב מצד החייב, שדיווח כי הוא מתקיים מקצבת נכות בלבד בעוד שבפועל עבד כמתווך והסתיר חלק מהכנסותיו.
בנסיבות אלה התקיימו כל התנאים לביטול הליך פשיטת הרגל, קבע השופט, והורה על ביטול צו הכינוס מ-2014. החייב חויב בהוצאות משפט בסך 15,000 שקל.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
*עורך דין אלי אביב עוסק בדיני פשיטת רגל
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין