בית המשפט קבע כי רשת החניונים התרשלה כיוון שלא העסיקה מאבטחים שישמרו על בטחונם האישי של לקוחותיה, בפרט בלילה המיוחד שהביא בליינים רבים לתל-אביב. הפיצויים לנפגעת: 131,600 שקל בתוספת הוצאות.
בית משפט השלום בתל-אביב חייב לאחרונה את מפעילת החניונים בעיר "אחוזות החוף" בפיצויים של 131,600 שקל לצעירה שהותקפה בחניון שבבעלותה במהלך אירועי לילה לבן של שנת 2011. השופטת מי-טל אל-עד קרביס קבעה כי החברה התרשלה כלפי באי החניון, כיוון שלא דאגה להציב שומרים ואנשי אבטחה שידאגו לבטחונם האישי וימנעו מעשי עבריינות.
הנפגעת הייתה בת 25. היא הותקפה ב-05:00 לפנות בוקר לערך, כשחזרה לחניון "גולדה" הסמוך לתיאטרון הקאמרי ולמוזיאון תל-אביב, בו החנתה את רכבה. התקיפה אירעה כשעמדה מול מכונת התשלום שבקומה 1- ולפתע הגיע אלמוני, חנק אותה מאחור והצליח לדקור אותה בסכין יפנית לפני שעובר-אורח ששמע את זעקותיה הגיע בריצה והבריח אותו.
בתביעה שהגישה כשנתיים לאחר התקיפה נגד "אחוזות החוף" וחברת "רשת ביטחון" – המספקת לחניונים שירותי שמירה – היא טענה כי לא ננקטו אמצעים סבירים לשמירה על בטחון משתמשי החניון. הנפגעת טענה לרשלנות שהתבטאה בחיסכון בכוח אדם שיפקח אחר הנעשה בחניון וימנע כניסה של חשודים ועבריינים, בפרט בלילה המסוים שבו הגיעו לעיר בליינים רבים.
אחוזות החוף התכחשה לאחריות כלשהי לאירוע. לטענתה, אין באפשרותה למנוע אירועים בלתי צפויים וקצרצרים בחניון ציבורי פתוח ורחב ידיים, ומכל מקום, האחריות לשמירה במקום הייתה מסורה ל"רשת ביטחון". בהתאם לכך היא הגישה נגדה הודעת צד שלישי.
"רשת ביטחון", מצידה, הבהירה כי פעלה בהתאם לדרישות של "אחוזות החוף", שהסתפקה בשירותים מצומצמים מאוד: בודק ביטחון בכניסת הרכבים, בקר שמטרתו לטפל בבעיות מנהליות ותקלות במכונות התשלום, סדרן שתפקידו לוודא שהלקוחות חונים במקומות המתאימים ולמנוע ונדליזם ונזק לרכוש של אחוזות החוף. במילים אחרות, היא לא נדרשה לספק שירותי אבטחה להולכי הרגל שעוברים בחניון.
פשוט מחדל
השופטת מי-טל אל-עד קרביס קיבלה את טענותיה של "רשת ביטחון" וקבעה כי בנסיבות אלה האחריות הבלעדית לאירוע היא של "אחוזות החוף".
לקביעתה, כמו שהחברה יכלה לצפות עבריינות רכוש כך היה עליה לצפות פשעים כלפי בני אדם ולפעול בהתאם. השופטת ציינה כי לקוחות שמגיעים לחניון מסודר שבכניסתו בודק בטחוני מפתחים ציפייה שדואגים בו גם לבטחונם האישי. ואכן, ניתן היה לעשות זאת באמצעים פשוטים ויעילים שיכולים היו ליצור הרתעה ולמזער את האפשרות לקיומם של פשעים כמו זה שבגינו הוגשה התביעה.
כך, אפשר היה להציב יותר מצלמות אבטחה, שילוט מרתיע, לגדר את הכניסות להולכי הרגל ולהציב בהן בידוק או פשוט להעסיק יותר שומרים וסדרנים, בפרט כשמתקיימים בעיר אירועים ותפוסת החניון גבוהה. בלילה כזה, הבהירה השופטת, הסתפקות בבקר אחד, בודק בטחוני ושומר מפטרל שתפקידו בכלל לשמור על הרכוש ולא על הלקוחות, היא מחדל.
לאחר בחינת הנזקים שנגרמו לתובעת, שנותרה עם נכות נפשית, חייבה השופטת את אחוזות החוף וחברת הביטוח "הראל" בפיצויים של 131,600 שקלים על הפסדי שכר ופנסיה, כאב וסבל, הוצאות רפואיות ואחרות, עזרת הזולת ושכר טרחת עורך דין. לסכום זה יתווספו הוצאות משפט.
מאחר שהתביעה והודעת הצד השלישי נגד רשת ביטחון נדחו התובעת ואחוזות החוף ישלמו לה 16,000 שקל עבור שכר טרחת עורך דין בתוספת הוצאות משפט.
- ב"כ התובעת: עו"ד לויט
- ב"כ הנתבעות, עורכי דין נזיקין: עו"ד אמודאי בשם אחוזות החוף וחברת הביטוח הראל; עו"ד אלקושי בשם רשת ביטחון
ד"ר יצחק אלמליח
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין