פועל שביצע עבודות להתקנת מערכת כיבוי אש בסניף מגה בקניון עכו, נפל בגלל רצפה מלוכלכת. בית המשפט הטיל את האחריות על שלושה גורמים: החברה המעסיקה, מנהלת הקניון וכן על רשת מגה.
בית משפט השלום בעכו קיבל את תביעתו של גבר בן 35 שנפצע בתאונת עבודה בקניון הישן שבעיר, במסגרת עבודות להתקנת מערכת כיבוי אש ליד סניף סופר "מגה" שבמקום. השופטת שושנה פיינסוד-כהן הטילה את האחריות על מספר גורמים, לאחר שקבעה כי הם התרשלו באחזקת המקום, באופן שגרם לכך שהתובע החליק ונפצע.
התאונה אירעה בשנת 2007, כאשר התובע הרים מכונה כבדה לניסור צינורות, על מנת לקחת אותה לרכב בסוף יום העבודה. בשלב מסוים רגלו השמאלית נתקלה בלכלוך שגרם לו להחליק ולמעוד. כתוצאה מכך הוא נפצע בברכו השמאלית.
המוסד לביטוח לאומי הכיר במקרה כתאונת עבודה, וקבע כי לתובע נותרו 10% נכות בשל קרע במיניסקוס.
התביעה הוגשה נגד חמישה גורמים – מעסיקתו של התובע (חברת "דנן מערכות כיבוי") וחברת הביטוח שלה (כלל), בעלת הקניון שבו בוצעה העבודה (חברת "דלק נדל"ן") וחברת הביטוח שלה (הפניקס), וכן נגד חברת "מגה", בהיותה האחראית על העבודות.
סביבה לא נקייה
לפני שעסקה במישור המשפטי, השופטת פיינסוד-כהן קיבלה את גרסתו של התובע לאירועים, לאחר ששמעה את עדותו וכן את עדותו של עובד בכיר יותר שעבד איתו, וסיפר שאמנם לא ראה את הנפילה עצמה אך מצא את התובע יושב כשהוא וסבל מכאבים.
מכאן השופטת עברה לדון באחריות של כל אחת מהנתבעות. בנוגע למעסיקה, השופטת הזכירה שכל מעסיק חייב להבטיח סביבת עבודה בטוחה, ובמקרה זה המעסיקה התרשלה בכך שהתובע נדרש לשאת משאות כבדים ולהלך איתם בסביבה לא נקייה.
אחריותה של מגה התבטאה בכך שהיא היתה אחראית על ניהול ותיאום כל הגורמים המעורבים שביצעו עבודות במקום. בעניין זה השופטת הבהירה כי "שאלת נשיאת המשא אינה באחריות מגה, אולם באחריותה העובדה כי סביבת העבודה הייתה מלוכלכת בלכלוך של קבלנים שונים ובידיעתה כי מבוצעת במקום עבודה הכרוכה בין היתר בנשיאת משאות".
בנוגע לגורם השלישי – דלק נדל"ן – השופטת הבהירה כי היא נושאת באחריות כוללת למתרחש בשטח שבאותה עת היה בבעלותה ובניהולה. "כאשר העבודה מתבצעת שם מבלי לשמור על הנקיון, זו עובדה האמורה להיות בידיעתם ולהיות מפוקחת על ידם", כתבה.
בתוך כך השופטת ציינה כי "המעביד הוא הנשוא הראשי באחריות לסביבת העבודה של העובד בשירותיו. יחד עם זאת, לא בכל עבודה ניתן לצפות מן המעביד להגיע לכל מקום עבודה ולבחון את השטח".
עם זאת, השופטת החליטה להטיל על התובע "רשלנות תורמת" בשיעור של 10%, מאחר שהעיד כי ראה שהשטח מלוכלך, וידע שמדובר במכונה כבדה.
בסופו של דבר, השופטת החליטה כי המעסיקה וחברת מגה יישאו באחריות של 35% כל אחת, ואילו "דלק נדל"ן (בעלת הקניון) תישא באחריות של 20% לנזקיו של התובע.
לאחר שניתחה את מצבו הרפואי ואת נזקיו של התובע, שכללו בין היתר הפסדי השתכרות לעבר ולעתיד, כאב וסבל והוצאות רפואיות, השופטת העריכה אותם בסכום כולל של כ-231,000 שקל. מסכום זה הופחתו כאמור 10% בגין אשמתו של התובע, וכן תגמולים שקיבל מהמוסד לביטוח לאומי, בסכום של כ-59,000 שקל, כך שהפיצוי הסופי עמד על 154,400 שקל.
בהתאם לכך, המעסיקה וחברת מגה חויבו כל אחת בפיצוי של כ-60,000 שקל. חברת "דלק נדל"ן" חויבה בפיצוי בסך כ-34,400 שקל.
- ב"כ התובע: לא צוין
- ב"כ הנתבעים 1-2: עו"ד י. אפק ואח'
- ב"כ הנתבעים 3-4: עו"ד גורי ואח'
- ב"כ הנתבעת 5: עו"ד מנחם גושן ואח'
עו"ד ורד פרי
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין