לפסק הדין בעניין ורון ואח' נ' טעם טבע
בפסק-הדין בייצוגית נגד המוצרים "חיזוקית" ופרוטק" נקבע כי אופן פרסומם הטעה את הצרכנים. סכום הפיצוי - מעל 200 אלף שקל - ייתרם לארגון "לתת" והתובעים הייצוגיים ייהנו כל אחד מגמול בסך 30 אלף שקל.
בשנת 2007 הוגשה בקשה לתביעה ייצוגית כנגד חברת "טעם טבע" בגין הטעיה בפרסום המוצרים "פרוטק" ו"חיזוקית". עילות התביעה היו הטעיה והפרת תקנות בריאות הציבור, הקובעות, שאין לייחס סגולות ריפוי למצרך מזון.
לטענת התובעים, הסימונים על האריזות של "פרוטק" ו"חיזוקית" מטעים, שכן הם מעידים עליהם כמוצרים לטיפול ומניעה במחלות חורף ולחיזוק מערכת החיסון, על אף שיעילות מרכיביהם כלל לא הוכחה מדעית.
הנתבעות טענו עוד במועד אישור הבקשה, כי בפרסומים אין כל הטעיה. לשיטתן, יעילות המוצרים ובטיחותם הוכחו מדעית, מה גם שלא הוכח קיומו של נזק בגין השימוש בהם. עוד הוסיפו, כי אין לאשר את התובענה כייצוגית, נוכח הקושי בהגדרת הקבוצה ובבירור הנזק האישי והקולקטיבי.
בשנת 2011 אישרה השופטת ד"ר מיכל אגמון גונן את הבקשה לתובענה ייצוגית, בנימוק שהתובעים אכן הוכיחו שהפרסומים למוצרים מטעים את הצרכנים. חברי הקבוצה, קבעה השופטת, הם מי שקנו את המוצרים בחודשים ינואר - מרץ 2006.
פרסום מטעה ואגרסיבי
השופטת קבעה, כי פרסום המוצרים אכן נעשה באופן מטעה ואגרסיבי, שגרם לצרכנים רבים להאמין בתוקפם המדעי, ולכן על הנתבעות לפצות את קבוצת הצרכנים.
הנזק שנגרם לצרכן, קבעה השופטת, הוא מלוא התמורה ששילם עבור המוצרים עצמם, מתוך האמונה כי הם מסייעים במניעת או בריפוי מחלות חורף.
בודק מטעם בית המשפט מצא, כי שיעור הנזק לצרכנים בעקבות מכירת "פרוטק" עומד על 156,872 שקל, ושיעור הנזק עבור "חיזוקית" עומד על 111,241 שקל. בסך הכל - 268,113 שקל.
מאחר שהפיצוי אינו בר ביצוע, כיוון שזהות הצרכנים לא ידועה, ביקשו התובעים מבית המשפט להורות לנתבעים לממן מחקרים רפואיים ועבודות מדעיות לתועלת הציבור בתחום מחלות החורף ומערכת החיסון, לרבות באמצעות מענקי מחקר ומלגות לחוקרים. הנתבעת, מאידך, סברה כי הפיצוי ההולם יהיה באמצעות מבצעים והנחות על מוצריה.
השופטת פסלה את הצעת הנתבעות, שכן המבצעים וההנחות יובילו להגברת המכירות של מי שזה עתה נתבעה בשל הטעיית הצרכנים. גם הצעת התובעים ירדה מהפרק בשל סכום הפיצוי הנמוך. בעקבות כך הוחלט שהסכום ייתרם לארגון "לתת".
גמול כנגד סיכון?
לעניין שיעור הגמול לתובעים המייצגים ושכר הטרחה לעורכי הדין, נקבע כי הנתבעות תשלמנה 30 אלף שקל לכל אחד משלושת התובעים ושכ"ט בסך 100 אלף שקל לבא כוחם. לדבריה, סכומים אלה משקפים את החשיבות הציבורית שבהגשת ההליך, במסגרתו התעוררו שאלות חשובות ועקרוניות בסוגיית רמת הביסוס המדעית הנדרשת ליעילותו של תוסף מזון, כך שפרסומו לא יחשב להטעיה לפי חוג הגנת הצרכן.
עוד ציינה השופטת את העובדה שהליך זה הביא להפסקת הפרסומים המטעים ומן הסתם גם השפיע על אופן התנהלותם של יצרנים ומשווקים אחרים.
לפסק הדין בעניין ורון ואח' נ' טעם טבע
למדור: צרכנות
אתר המשפט הישראלי פסקדין
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.