יחידת דיור נבנתה ברכוש המשותף והושכרה לדיירים – הבעלים חויבו להרוס

המפקחת על המקרקעין קבעה כי בעלי סופרמרקט בבניין פלשו שלא כדין לרכוש המשותף והורתה להחזיר את המצב לקדמותו. בעלי הדירות שתבעו אותם זכו גם בתשלום של כ-16,000 שקלים על השימוש שנעשה בחלקם היחסי ברכוש המשותף

בעלי שתי דירות בבית משותף ברחוב רוטשילד במזכרת בתיה זכו לאחרונה בתביעה נגד בעלי חנות בבניין, שהקימו יחידת דיור בחלק מהרכוש המשותף שלא כדין והשכירו אותה לדיירים, תוך פגיעה בזכויותיהם. המפקחת על רישום המקרקעין ברחובות ציפי קוינט שילוני קבעה כי בעלי החנות עשו שימוש לא חוקי ברכוש המשותף והורתה להם להרוס את היחידה ולהחזיר את המצב לקדמותו יחד עם הבעלים הקודם של הנכס – זה שמשכיר את היחידה בפועל. הבעלים הקודם גם חויב לשלם לתובעים דמי שימוש של כ-16,000 שקלים.

אב ובנו רכשו את החנות מהבעלים הקודם שלה ב-1990 ומאז ועד היום פועל בה סופרמרקט. הטענה העיקרית בתביעה שהוגשה נגדם ב-2018 למפקחת על המקרקעין על ידי זוג ואישה שהתגוררו בבניין הייתה שהם משתמשים ביחידת דיור שבנויה למעשה על הרכוש המשותף שלא כדין תוך פגיעה בזכויותיהם. הם ביקשו מהמפקחת להורות להם להרוס אותה ולשלם להם עבור 7 השנים שלפני הגשת התביעה שבהן השתמשו שלא כדין ברכוש ששייך גם להם.

הנתבעים טענו כי לא היה מקום להגיש נגדם את התביעה כיוון שמדובר בשטח שנשאר בבעלותו של הבעלים הקודם – שמכר להם רק את שטח הסופרמרקט. לפיכך, הם הגישו נגדו הודעת צד שלישי.

הצד השלישי טען שמדובר ביחידה שנמצאת על שטח פרטי והייתה חלק מהבנייה המקורית, כך שלא מדובר בתוספת בנייה שחולשת על רכוש משותף.

היו אמורים לאטום לפני שנים

אלא שמהנדס שמונה כמומחה על ידי המפקחת מצא שהיחידה נבנתה ללא היתר בנייה על שטח המקלט המשותף והלובי, ועוד ב-95' קיבלו הנתבעים הוראה מהוועדה המקומית לתכנון ובנייה זמורה לאטום אותה.

המפקחת קיבלה את חוות הדעת וקבעה כי בניגוד מוחלט לטענות הנתבעים והצד השלישי (הבעלים הקודם), מדובר בשטח שמעולם לא היה פרטי ואף אחד מהם לא קיבל היתר מבעלי הדירות האחרים לבנות עליו. מאחר שהבנייה נעשתה דרך הסופר ששייך לנתבעים אבל השימוש ביחידה נעשה בפועל על-ידי הצד השלישי, קבעה המפקחת שכולם ביחד מחויבים לפנות אותה. היא הורתה לשלושתם לאטום את קומת הגלריה לחלוטין, להסיר את המתקנים השונים שהותקנו בה כמו דוד שמש, מנועי מזגנים, מונה מים, חשמל וגז, ולהשיב את מצב הקיר לקדמותו.

בנוסף, היא קבעה שהתובעים זכאים לתשלום עבור השימוש שנעשה בחלקם היחסי ברכוש המשותף שלא כדין. את התשלום היא הטילה רק על הצד השלישי כיוון שהוא זה שהשכיר את היחידה בפועל וקיבל לכיסו את דמי השכירות. סכום דמי השימוש הכולל שנפסק לתובעים הוא 16,330 שקלים.

הנתבעים והצד השלישי חויבו לשלם לתובעים הוצאות והחזר התשלום לשכר טרחת המומחה בסך 8,387 שקלים.

לפסק הדין בתיק 3-186-2018

• ב"כ התובעים: עו"ד יוגב חמני, עו"ד יחזקאל סרור, עו"ד נופר סרור
• ב"כ הנתבעים: נטע מוריס בן צבי, עו"ד מקרקעין
• לא צוין מי ייצג את הצד השלישי

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.