טענת האב המשוער בדבר גניבת זרעו נדחית מפני זכות הקטינה לדעת מי אביה

להחלטה בעניין פלונית נ' אלמוני

בית המשפט לענייני משפחה בי-ם הורה לאב המשוער על ביצוע בדיקת סיווג רקמות, מאחר וטובת הקטינה גוברת על טענותיו לפגיעה בזכויותיו במיוחד נוכח העובדה, שלא הביא ראיות בדבר גניבת הזרע הנטענת על ידו וכן משום שביכולתו לקבל מענה בהליך נפרד מול אם הקטינה.

בני זוג חרדים ניסו להיכנס להיריון במשך תקופה ארוכה, נסיונותיהם לא צלח והם החליטו, כי האישה תעבור הפריה חוץ גופית - הדבר לא צלח. לימים התגרשו בני הזוג. כאחד עשר חודשים לאחר הגירושים ילדה האישה בת מתרומת ביצית של אישה גויה. כעת תובעת האישה את גרושה בתביעת אבהות.

טענת התובעת הינה, כי בסמוך למתן הגט נתן הגרוש את זרעו לצורך ביצוע ההפריה והיה מודע לכך, כי על אף הגירושים, ממשיכה האישה בנסיונותיה להרות. עוד טוענת האישה, כי מאחר והקטינה נולדה מתרומת זרעו, הרי שהוא אבי הקטינה.

הנתבע מצידו טען, כי ההפריה נעשתה שלא ברשותו ושלא בידיעתו וכי מרגע שהתגרשו בני הזוג, לא הייתה לאישה הרשות להמשיך בתהליך. כמו כן, נוכח היותו חרדי לא היה נותן הסכמה להפריה מביצית של אישה גויה, שהרי על פי ההלכה, לא תיחשב הקטינה לבתו. כן טען, כי הסכמתו להמשך הטיפול לאחר הגירושים זויפה. משכך, אין הצדקה לביצוע בדיקת הרקמות ויש לדחות את תביעת האבהות על הסף.

יצוין, כי, בחוות דעתו, נתן האפוטרופוס הכללי הסכמתו לביצוע בדיקת הרקמות מאחר ואין חשש לממזרות במקרה דנא.

השופט בן ציון גרינברגר קבע, כי על הסוגיה להיבחן על פי הדין האזרחי, שכן קביעת אבהות אינה חלק מענייני המעמד האישי כפי שהוגדרו בסימן 51 לדבר המלך במועצה. משכך, אם יימצא, כי האב המשוער הינו אבי הקטינה, הרי שיהא עליו לשאת בחובותיו החוקיות ואין נפקות לכך, שהקטינה נולדה כתוצאה מתרומת ביצית של גויה.

לעניין טענת התרמית קבע השופט, כי עליה להיבחן במסגרת היחסים בין הגרוש לאישה מה גם, שהוא לא הוכיח, כי ההפריה בוצעה ללא ידיעתו ובכל מקרה אין לה מקום לאור עקרון טובת הילד. עוד ציין השופט, כי טענות הגרוש תמוהות, שכן מסר זרעו לאישה ארבעה ימים טרם מתן הגט- "בעצם מסירת הזרע הביע הנתבע הסכמתו להפריה, ועל כן בנסיבות העניין מושתק הוא מלטעון אחרת... ".

השופט ציין, כי הולדת הקטינה היא עובדה מוגמרת ויש לבחון את טובתה נוכח זכותה לדעת מיהו אביה. בנסיבות העניין, מאחר והגרוש מסר זרעו כאמור, היה עליו לצפות את הולדת הקטינה ולכן טובת הקטינה גוברת על טענותיו לפגיעה בזכויותיו.

לפיכך הורה השופט, כי הנתבע יערוך בדיקת רקמות וחייב אותו בהוצאות משפט בסך 5,000 ש"ח.

• ב"כ התובעת: עו"ד בהירי ארי
• ב"כ הנתבע: עו"ד גבאי עובדיה

להחלטה בעניין פלונית נ' אלמוני

לידיעות נוספות בנושא:

• גבר שטען כי הוא "אב בעל כורחו" עקב גניבת זרע חויב לשלם מזונות לבנותיו
• גבר שטען לגניבת זרע אינו יכול לחייב את האישה לבצע הפלה

למדור: משפחה

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.